Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1301/11 по делу N А29-4493/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010, принятое судьей Вакулинской М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-4493/2010 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, к товариществу собственников жилья "Парк" о взыскании 32 668 рублей 79 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Парк" (далее - Товарищество) о взыскании на основании статей 15, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 32 668 рублей 79 копеек страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 19.09.2007 (полис N 10731/50-629070).

Суд первой инстанции решением от 22.09.2010 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанной совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел из материалов дела доказанность факта возложения на товарищество обязанности по уборке снега с крыши.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда и вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по очистке крыши находящегося у него на обслуживании здания от снега и льда, противоречат имеющимся документам. В частности, к делу приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008, подтверждающее как событие причинения вреда, так и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши и причинением вреда.

Заявитель жалобы считает ошибочным указание судов на то, что Товарищество не является лицом, ответственным за очистку крыши спорного здания от снега.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А29-4493/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Володина Н.В. (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 19.09.2007 (полис N 10731/50-629070) в отношении автомобиля марки OPEL CORSA, государственный номер Н 364 КР 11, по риску АВТОКАСКО.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества страхователь-потерпевший обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составил 32 668 рублей 79 копеек.

В соответствии с упомянутым договором страхования Общество выплатило Володиной Н.В. страховое возмещение в размере 32 668 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2008 N 57871.

Выплата Обществом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно исковому заявлению 12.03.2008 с крыши здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, проспект Октябрьский, дом 29/1, и находящегося у Товарищества в управлении, произошло падение снега и льда, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий страхователю.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине Товарищества, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Володиной Н.В., Общество заняло её место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В протоколе годового общего собрания собственников помещений и членов Товарищества от 15.07.2007 определено, в частности, что содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества одного многоквартирного дома, включающее в себя: крышу; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях, исключая общедомовые приборы учета, производится каждым собственником самостоятельно, либо с привлечением иных лиц, для оказания услуг или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет собственника. Граница ответственности и обязанности по содержанию общего имущества, входящего в состав одного многоквартирного дома (гаражного комплекса), определяется по вертикальным осям принадлежащего помещения каждому собственнику помещения, что соответствует доле собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в этом многоквартирном доме. Собственник помещения многоквартирного дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, а также в случае совершения иных действий, повлекших ущерб (повреждение, порчу и т.п.) имуществу, принадлежащему другим собственникам на праве собственности или общей долевой собственности, полностью компенсирует понесенные ими расходы и возмещает причиненный им ущерб.

Результаты общего собрания собственников помещений и членов Товарищества, отраженные в названном протоколе, соответствуют требованиям пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В рассматриваемом случае перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками помещений спорного дома, не предусматривает очистку крыши жилого дома от снега и наледи, в связи с чем не усматривается возложения на ответчика обязанности по уборке снега с крыши.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2008, а также в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2008 обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши именного спорного дома. При этом в постановлении указано, что повреждения автомобилю были причинены, вероятно, в результате падения с крыши снежной наледи.

В акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. Соответствующего акта с участием представителя Товарищества в деле не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковое требование, арбитражный суд исходил из недоказанности Обществом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла достаточно обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши спорного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также подтверждающих несение именно ответчиком ответственности за содержание крыши спорного дома.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу N А29-4493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов