Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1231/11 по делу N А43-6770/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4958/11 по делу N А43-6770/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой": Нухтарова В.И. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции": Андрианова Н.А. (доверенность от 05.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-6770/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (ИНН: 5263035965, ОГРН: 1025204415191) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (ИНН: 5261037325, ОГРН: 1035205639952) о взыскании 1 088 492 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - Общество-2) о взыскании 1 088 492 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.09.2008.

Руководствуясь статьями 309, 310, 710, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.11.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают факт выполнения истцом работ на большую сумму, чем перечислена ответчиком в качестве оплаты за выполненные работы. Суд при установлении стоимости выполненных истцом работ учел выводы эксперта, определившего стоимость выполненных работ исходя из цены использованного подрядчиком материала, и не включил в цену работ работы, не предусмотренные сметой и не согласованные с заказчиком.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение от 23.11.2010.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга. По мнению ответчика, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что разница в стоимости фактически использованного истцом материала и материала, использованного сметой, составляет лишь 380 544 рубля 73 копейки. Остальная часть выявленного экспертным заключением несоответствия стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате работ в сумме 718 215 рублей 73 копеек приходится на имеющее место завышение истцом объемов фактически выполненных работ. Указанные обстоятельства установлены в экспертном заключении, однако в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно не принял их во внимание.

Общество-2 считает, что при рассмотрении спора суд второй инстанции необоснованно применил статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статьи 309 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. При этом заявитель отмечает, что экономия подрядчика не может возникнуть вследствие нарушения подрядчиком условий договора и предписаний законодательства при отступлении от технической документации в целях уменьшения стоимости работ.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что заказчик осведомлен о замене трубы, поскольку акт скрытых работ от 29.12.2008 не является надлежащим тому доказательством. Акт подписан неуполномоченным лицом (Баусов Д.Н. не является работником ответчика, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А43-6583/2010), и в нарушение правил пункта 11.1 договора истец не известил о приемке скрытых работ ни заказчика, ни инженерную организацию.

В судебном заседании представитель Общества-2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества-1 в отзыве и в суде просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А43-6770/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по строительству дождевой канализации от 02.09.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дождевой канализации торгового центра с подземными подсобными помещениями и КТП по проспекту Гагарина (в районе трамвайного кольца "Мыза") в Приокском районе в Нижнем Новгороде, по подключению дождевой канализации к магистральной сети и восстановлению благоустройства территории после проведения работ качественно и в сроки, предусмотренные договором подряда (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет 4 353 965 рублей 14 копеек.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 353 965 рублей 14 копеек, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ N 1 и 2 и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 3 265 473 рублей.

Неоплата ответчиком оставшейся стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, и это не оспаривается заказчиком, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 02.09.2008.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении стоимости выполненных работ, в связи с чем по определению суда проведена судебная строительная экспертиза по установлению фактической стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества фирма "САМ-НН" Кошелевой Г.Н. (с учетом уточненного окончательного расчета к экспертному заключению), стоимость выполненных работ составила 3 255 204 рубля 68 копеек.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 установлено, что указанная в пункте 3.1 договора цена работ включает стоимость всех работ, выполненных в соответствии с настоящим договорам, а также материалов, необходимых для выполнения работ, является фиксированной на весь срок действия настоящего договора и может быть изменена исключительно по взаимному согласию сторон.

Исходя из упомянутых условий договора от 02.09.2008 цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что разница в стоимости выполненных работ, определенной экспертом и указанной в односторонних актах, возникла в связи с тем, что подрядчиком часть работ была выполнена с использованием трубы "Прагма", а не трубы ПНД ПЭ, использование которой было предусмотрено сметой. В связи с этим эксперт при расчете стоимости фактически выполненных работ руководствовался среднерыночной стоимостью трубы "Прагма" и уменьшил стоимость работ. Кроме того, стоимость работ была уменьшена на стоимость устройства двух дополнительных колодцев, не предусмотренных сметой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, мотивированные возражения со стороны ответчика на акты и экспертное заключение, а также с учетом фиксированной (твердой) ценой договора, факта выполнения истцом части работ с применением материала, не предусмотренного сметой, а также осведомленностью заказчика о замене материала (трубы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку стоимость выполненных истцом работ соответствует цене работ, установленных договором. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода неправомерным.

Суд второй инстанции исследовал экспертное заключение и оценил его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Поэтому ссылка ответчика на неправильную оценку судом апелляционной инстанции экспертного заключения необоснованна. Кроме того, заключение касается порядка определения стоимости использованного материала и работ, а не конкретных условий, согласованных сторонами договора, и их фактического выполнения.

Результат выполненных работ введен в эксплуатацию согласно техническим условиям и требованиям, обеспечивающим нормальную эксплуатацию объекта. Довод ответчика об отступлении истца от технической документации и о необходимости применения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Следовательно, с учетом уплаченной заказчиком стоимости выполненных работ в сумме 3 265 473 рублей задолженность за выполненные работы составила 1 088 492 рублей 14 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Утверждение заявителя о том, что подрядчик выполнил дополнительные работы, не учтенные в технической документации, без согласования с заказчиком, правомерно не принято во внимание судом второй инстанции. Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, влекущих увеличение сметной стоимости. В материалах дела имеется смета, подписанная заказчиком. Доказательствами, представленными в дело, подтверждается, что подрядчик выполнил работы в пределах стоимости, согласованной в смете. Общество-1, заявившее настоящий иск, не требует дополнительной оплаты работ, предусмотренных договором, или увеличения цены договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы, так как они касаются иной оценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Общества-2 не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А43-6770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов