Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-4958/11 по делу N А43-6770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Нелиманова А.С. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика: Андрианова Н.А. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-6770/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (ИНН: 5263035965, ОГРН: 1025204415191) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (ИНН: 5261037325, ОГРН: 1035205639952) о взыскании 1 088 492 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлСтрой" (далее - ООО "АлСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (далее - ООО "Элемент-Инвестиции", ответчик) о взыскании 1 088 492 рублей 14 копеек задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 02.09.2008 работ.

Решением суда от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 14.12.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 98 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011, решение от 23.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 дополнительное решение от 14.12.2010 отменено. ООО "Элемент-инвестиции" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АлСтрой" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование дополнительного решения, апелляционный суд исходил из того, что данное решение содержит ошибку об отнесении судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, и которая может быть исправлена посредством апелляционного обжалования дополнительного решения. При этом суд руководствовался статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

ООО "Элемент-инвестиции" не согласилось с данным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил часть 2 статьи 117, статью 256, части 1, 2 статьи 259 Кодекса, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". ООО "АлСтрой" обратилось с апелляционной жалобой по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу дополнительного решения при отсутствии установленных законом условий, поэтому у апелляционного суда не было правовых оснований для восстановления этого срока и отмены судебного акта.

Представитель ООО "Элемент-Инвестиции" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АлСтрой" в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с кассационной жалобой.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 N 2-П).

Материалы дела свидетельствуют, что с апелляционной жалобой на дополнительное решение ООО "АлСтрой" обратилось по истечении шести месяцев после принятия дополнительного решения от 14.12.2001. Дополнительное решение содержит ошибку об отнесении судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, что противоречит статье 110 Кодекса.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в целях обеспечения реализации принципа распределения судебных расходов (возмещение расходов за счет неправой стороны), пришел к выводу о необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование данного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А43-6770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков