Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1452/11 по делу N А82-5601/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-5601/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО "РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1626 в Кировском районе города Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, 55 метров до входа в Спасо-Преображенский монастырь, справа при движении к улице Первомайской.

Требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. В ООО "РГ "ДРИМ" не поступало предложение Департамента о расторжении договора от 15.04.2008 N 0762/08-Р, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения. В деле отсутствуют надлежащие доказательства на этот счет (почтовая квитанция и опись вложений). ООО РГ "ДРИМ" неоднократно предпринималось и предпринимает необходимые действия для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Не выдача Департаментом соответствующего разрешения является злоупотреблением правом. При этом названное обстоятельство ошибочно расценено судом в качестве существенного нарушения договорных условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Департамент и индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 N 1162/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место N 3.000.2.1626 по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 55 метров до входа в Спасо-Преображенский монастырь, справа при движении к улице Первомайской, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (трехсторонней тумбы 1,4 х 3 х 3 метра) и обязался осуществлять контроль за ее размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием (пункт 1 и подпункт 2.1.2 договора).

В силу подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 26.06.2008 по 25.06.2013.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 04.08.2008 уступки права на распространение наружной рекламы.

В связи с отсутствием у Общества разрешения на использование и эксплуатацию рекламной конструкции на спорном рекламном месте Департамент направил контрагенту письмо от 18.03.2010 N 919/02-20 с предложением о расторжении договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р по соглашению сторон. В случае отсутствия информации до 30.03.2010 Департамент обратится в суд с названным требованием.

Невыполнение требований Департамента о расторжении договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Из материалов дела следует и суды установили, что Общество вопреки требованиям Закона о рекламе и условиям подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции. При этом разница между тем, на что вправе был рассчитывать Департамент, заключая договор, и тем, что в действительности он смог получить, признана судом существенной.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Департамента о расторжении договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р. В этой связи мнение ответчика о том, что отсутствуют основания расторжения договора - ошибочно.

Суд округа не принял во внимание, как голословное, указание подателя жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в форме невыдачи разрешения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании этого вопроса со стороны рекламораспространителя.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 26.06.2008 N 1162/08-Р отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие исполнение им требований данной правовой нормы. Факт направления письма от 18.03.2010 N 919/02-20 подтвержден почтовой квитанцией N 3779 и списком внутренних почтовых отправлений от 19.03.2010, заверенных календарным штемпелем почты России. Доказательств того, что Департамент отправил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено. Таким образом, оснований оставления иска без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А82-5601/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов