Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. N Ф01-1494/11 по делу N А11-7173/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Барабановой М.А. (доверенность от 30.12.2010), Садчикова Д.А. (доверенность от 25.04.2011), от заинтересованного лица: Алексеевой Е.Е. (доверенность от 26.04.2011), Романовой О.Н. (доверенность от 26.04.2011), Трониной Е.Е. (доверенность от 26.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7173/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 30.06.2010 N 12 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.09.2010 N 13-15-05/9027@) в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 6 201 344 рублей 31 копейки (пункт 2); уплаты суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27 076 324 рублей (пункт 3.1.1); уплаты пеней, указанных в пункте 2 решения (пункт 3.1.2); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 11 134 179 рублей (пункт 3.2); урегулирования начисленных сумм путем зачета имеющейся на дату принятия решения переплаты (пункт 3.4); внесения в бюджет оставшихся после исполнения пункта 3.4 платежей (пункт 3.5); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.6).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Кольчугцветмет" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области в ином судебном составе.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.05.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Кольчугцветмет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш", поскольку представленные Обществом документы являются недостоверными и противоречивыми, подписаны неустановленными лицами. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2010 N 8.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.06.2010 N 12 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 27 076 321 рубля и 6 214 394 рубля 54 копейки пеней, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 11 134 179 рублей, урегулировать начисленные суммы путем зачета имеющейся на дату принятия решения переплаты, внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 3.4 решения платежи и необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.09.2010 N 13-15-05/9027@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции в указанной части в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 52, пунктом 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 79 "Об утверждении форм федерального государственного статистического наблюдения за связью", от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, пунктом 6 совместной инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ при Совмине СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 31 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договоры купли-продажи от 27.04.2006 N Д-38-2006, от 19.01.2007 N Д-2-2007, от 25.05.2006 N 26/05-1ж, от 08.06.2006 N 27/06-1ж, от 07.06.2006 N Д-410-2006, от 05.09.2006 N Д-671-2006 со спецификациями от 08.02.2007 N 1 от 20.02.2007 N 2, от 07.03.2007 N 3, от 07.03.2007 N 4, от 14.06.2006 N 14; счета-фактуры, выставленные ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш"; регистрационные данные контрагентов Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; заключения эксперта от 02.03.2010 N 38/1.1, от 12.03.2010 N 37/1.1; протоколы допросов свидетелей; товарно-транспортные накладные; и другие) и установили, что счета-фактуры, выставленные ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш", содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц. Согласно расшифровкам подписей представленные счета-фактуры подписаны от имени ООО "Технотрон" Соколовым М.В., от имени ООО "ТД "Вега" - Алабушевым А.А., от имени ООО ТФ "Армада" - Сусликовым А.В., от имени ООО "Металл-маркет" - Крекшиным Э.В., от имени ООО "Ультра С" - Логвиновым B.C., от имени ООО "Тяжпроммаш" - Бегловым И.А. Согласно заключениям эксперта подписи на счетах-фактурах и договорах от имени данных лиц выполнены неустановленными лицами. Из протоколов допросов данных лиц следует, что учредителями, руководителями и главными бухгалтерами названных организаций они никогда не являлись и не являются; адреса данных организаций, фактическое местонахождение их им не известны; ни один из представленных им на обозрение документов не подписывали и видят впервые; полномочия на подписание рассматриваемых документов от их имени никому не передавали. Контрагенты ЗАО "Кольчугцветмет" по адресам, указанным в счетах-фактурах и первичных документах, не находятся, их местонахождение неизвестно. Согласно сведениями из федеральной базы данных "Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ", ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации, декларациям по единому социальному налогу, ответам из ГИБДД у ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства и транспорт.

Также суды установили, что из представленных Обществом документов не представляется возможным установить адрес (место) складирования сырья и его непосредственную принадлежность спорным контрагентам. Сведения о месте нахождения грузоотправителей, маршрутах передвижения транспорта носят противоречивый характер. В ряде случаев количество заявленного к перевозке лома превышает тоннаж автомобиля, сведения об объемах поставленного лома и его стоимости в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных и приемо-сдаточных актах не совпадают. У ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш" отсутствуют лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке, реализации лома цветных металлов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности путем получения перед заключением сделок выписок из Единого государственного реестра юридических лиц документально не подтверждено. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 09.11.2010 N 06-16/132217@ следует, что выписки в отношении спорных контрагентов в 2006 году не формировались и не могли выдаваться налогоплательщику. Письмом от 26.10.2010 N 05-15/21071@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области сообщила, что выписка в отношении ООО "ТФ "Армада" не могла быть выдана, так как указанный налоговый орган зарегистрирован при создании путем реорганизации в форме выделения лишь 01.11.2006.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованием статьи 169 Кодекса, не свидетельствуют о получении товара именно от ООО "Технотрон", ООО "ТД "Вега", ООО "ТФ "Армада", ООО "Металл-маркет", ООО "Ультра С", ООО "Тяжпроммаш", в связи с чем они не могут подтверждать правомерность применения вычетов по операциям с данными контрагентами.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Кольчугцветмет" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Кольчугцветмет", а излишне уплаченная по платежному поручению от 15.03.2011 N 1304 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А11-7173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кольчугинский завод цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2011 N 1304. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова