Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1293/11 по делу N А38-843/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А38-843/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления о взыскании 185 300 рублей убытков, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - Общество-2) о взыскании 185 300 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ.

Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Общества-2 судебных расходов сумме 23 848 рублей 43 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А38-843/2010, а именно 20 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 3 848 рублей 43 копеек транспортных расходов (на дизельное топливо).

Руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел признания ответчиком расходов истца в сумме 2004 рублей 43 копеек и определением от 30.11.2010 частично удовлетворил требования: взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 7004 рубля 43 копейки судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2011 оставил определение от 30.11.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку оказание услуг подтверждается документами, представленными в материалы дела; Общество-2 не представило в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу-2 о взыскании 185 300 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ. Решением от 15.07.2010 удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Для защиты своих интересов Общество-1 заключило договор от 01.03.2010 на оказание юридических услуг с адвокатом НО "Центральная коллегия адвокатов г. Казани" Исламгуловым Я.М.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.03.2010 услуги адвоката заключались в составлении искового заявления в арбитражный суд и подлежали оплате в размере 20 000 рублей.

Факт оказания адвокатом услуг удостоверен актом N 00000005 от 11.03.2010, согласно которому адвокат оказал услуги по составлению искового заявления на общую сумму 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 09.06.2010 N 001121.

Транспортные расходы заявителя, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях, подтверждаются кассовыми чеками N 9587 от 12.04.2010, N 2977 от 23.04.2010, N 6158 от 11.05.2010, N 0598 от 07.06.2010 и расходными кассовыми ордерами.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с оплатой услуг адвоката заявитель, требовавший взыскания с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и транспортные расходы в размере 3848 рублей 43 копеек, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу. Вместе с тем суды исследовали представленные заявителем жалобы документы, подтверждающие факты несения расходов относительно осуществленным процессуальным действиям в рамках настоящего спора (составление искового заявления). Оценив взыскиваемую сумму судебных издержек по критерию разумности и соразмерности, суды посчитали ее явно превышающей разумные пределы, а потому правомерно уменьшили ее размер до 5000 рублей.

Разногласия относительно размера судебных издержек на дизельное топливо у сторон отсутствуют. В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение о том, что такие затраты составляют 2004 рубля 43 копейки. Суд, взыскал с ответчика указанную сумму, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек, отклонено судом округа, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя об обязанности истца нести все судебные расходы в связи со злоупотреблением процессуальными правами признан судом округа несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу А38-843/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов