Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1424/11 по делу N А82-4741/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4741/2010 по иску индивидуального предпринимателя Исаева Ильи Валентиновича к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Ярославский государственный театральный институт", Министерству культуры Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Илья Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Ярославский государственный театральный институт" (далее - Институт), Министерству культуры Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 163 680 рублей неосновательного обогащения с 01.05.2007 по 28.12.2007.

Заявленные требования основаны на пункте 3 статьи 614, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью дополнительного соглашения от 01.05.2007, повышающего сумму арендной платы, к договору аренды от 01.01.2007 N 14, заключенному сроком менее года. В этой связи ответчик ошибочно перечислил арендные платежи в большем размере, чем предусмотрено договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 Исаеву И.В. отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 8, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 01.05.2007, однако счел, что взыскиваемая сумма, выплачивалась в качестве арендной платы, которая является формой платы за право пользования переданным имуществом; доказательства превышения размера перечисленной платы обычных ставок, платы за аренду аналогичных помещений в материалы дела не представлено, а отчет независимого оценщика по определению величины рыночной годовой арендной ставки не оспорен.

Руководствуясь статьями 424, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд исходил из действительности дополнительного соглашения от 01.05.2007, так как истец принял установленные договором условия, предусматривающие возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, и выразил свое согласие на изменение ответчиком величины рыночной арендной ставки за пользование рассматриваемым помещением на основании отчета независимого оценщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное толкование судом пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо указанная норма устанавливает запрет на повышение арендной платы чаще одного раза в год, поэтому повышения размера арендных платежей по договору аренды от 01.01.2007 N 14, заключенному на срок менее года, недопустимо, что влечет ничтожность дополнительного соглашения от 01.05.2007.

Институт в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд счел судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из документов и установил суд, Институт (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 01.01.2007 N 14 аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений) - части нежилого помещения площадью 124 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Депутатская, 15/43, с 01.01.2007 по 28.12.2007.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.05.2007 к договору аренды, в котором увеличили размер арендных платежей.

Предприниматель посчитал названное дополнительное соглашение недействительной сделкой, а разницу между предусмотренными договором и увеличенными дополнительным соглашением платежами - неосновательным обогащением ответчиков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующих обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, действовавшей в момент подписания договора аренды) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

В Законе Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в оперативном управлении у образовательных учреждений.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 296 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом путем его передачи в арендное пользование лишь с согласия собственника имущества.

Из материалов дела и содержания решения и постановления по делу не усматривается, что суд дал оценку договору аренды от 01.01.2007 на предмет соблюдения указанного порядка заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, и соответствия договора перечисленным нормам права, что свидетельствовало бы о его действительности.

Вопрос о наличии согласия собственника на передачу объекта найма в аренду судами обеих инстанций также не исследовался, что свидетельствует об ошибочном определении судом характера спорного правоотношения как арендного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции (денежные средства, которые просит взыскать истец, выплачивались в качестве арендной платы, которая является формой платы за право пользования переданным имуществом) и суда апелляционной инстанции (о действительности дополнительного соглашения от 01.05.2007, ибо арендатор согласился с установленными договором условиями, предусматривающими возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, и выразил свое согласие на изменение ответчиком величины рыночной арендной ставки за пользование рассматриваемым помещением на основании отчета независимого оценщика) являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение порядка заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, а также наличие согласия собственника на сдачу названного имущества в аренду, и с учетом полученного результата дать оценку договору аренды от 01.01.2007 N 14 и дополнительному соглашению от 01.05.2007 на предмет их действительности.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А82-4741/2010 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов