Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф01-1438/11 по делу N А29-7737/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А29-7737/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А29-7737/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заинтересованного лица: Секретарева П.П., доверенность от 28.03.2011 N 5, Шаймарданова Р.И., доверенность от 25.04.2011 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Службы Республики Коми по тарифам на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А29-7737/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Руслана Васильевича (ИНН 111500523803, ОГРН 304110825300014) о признании незаконным и об отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Петухов Руслан Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы Республики Коми по тарифам (далее - Служба по тарифам, административный орган) от 27.08.2010 N А-27-08/10 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Предпринимателем правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Служба по тарифам не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Однократное совершение правонарушения, принятие Предпринимателем мер по установлению новых тарифов не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателям к своим публично-правовым обязанностям и к формальным требованиям публичного права.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Службы по тарифам участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве возразил против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба по тарифам установила, что Предприниматель при осуществлении с гражданином Ласка В.И. расчетов за оказанные в июне 2010 года услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке согласно квитанции от 02.06.2010 применил тариф в размере 43,3 рубля за одно машино-место в час, вместо установленного уполномоченным органом тарифа 17,75 рубля за одно машино-место в час, что привело к завышению стоимости услуг.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, Служба по тарифам составила протокол от 13.08.2010 и приняла постановление от 27.08.2010 по делу N А-27-08/10 о назначении Предпринимателю наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, пунктом 7 Перечня продукции производственно-технического назначения и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми осуществляется Службой по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 N 196, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня продукции производственно-технического назначения и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на территории Республики Коми осуществляется Службой Республики Коми по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.12.2002 N 196, подпункту 38 пункта 5 Положения о Службе Республики Коми по тарифам, утвержденного Указом Главы Республики Коми от 25.06.2009 N 62, к компетенции Службы по тарифам относится регулирование тарифов на услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.04.2006 N 11/1 "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства" для Предпринимателя установлен тариф на услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 17,75 рубля (без налога на добавленную стоимость) за одно машино-место в час.

Факт применения Предпринимателем при осуществлении с гражданином Ласка В.И. расчетов за оказанные в июне 2010 года услуги по хранению задержанного транспортного средства (КАМАЗ 55111) на специализированной стоянке тарифа в размере 43,3 рубля за одно машино-место в час (квитанция от 02.06.2010) вместо установленного уполномоченным органом тарифа 17,75 рубля за одно машино-место в час судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения, суды пришли к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А29-7737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми по тарифам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова