Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1509/11 по делу N А11-6960/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Семенова И.В. (свидетельство от 17.02.2004), Кабина Г.Л. (доверенность от 28.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010, принятое судьей Киселевой М.Ф., по делу N А11-6960/2010 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Ключковой Ирине Владимировне об обязании освободить земельный участок и о взыскании задолженности по арендной плате,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ", администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью "РАСА", и установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Игорь Валерьевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ключковой Ирине Владимировне (далее - Предприниматель-2) об обязании освободить земельный участок площадью 2691 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:15117:0001, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, путем демонтажа находящегося на нем временного торгового павильона "Хозтовары, бытовая химия", и о взыскании 70 060 рублей задолженности по арендной плате за февраль, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - ООО "ЛУЧ"), администрация города Владимира (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "РАСА" (далее - ООО "РАСА").

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения о присоединении к договору субаренды от 25.11.2008 N 34, прекратил свое действие в отношении субарендатора - Предпринимателя-2. Ответчик не вернул земельный участок истцу в добровольном порядке, в связи с чем обязан освободить участок от принадлежащего ему торгового павильона и оплатить задолженность по арендной плате за все время просрочки.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 апелляционная жалоба ответчика на указанное решение возвращена по мотиву неисполнения требования определения об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с решением, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. У истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не принадлежит истцу на праве аренды, так как договор уступки права требования от 04.06.2008, заключенный между ООО "РАСА" и Предпринимателем-1, ничтожен.

Договор субаренды от 25.11.2008, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, ввиду несогласования его предмета. Соглашение N 34 о присоединении к договору субаренды от 25.11.2008 заключено в отношении части земельного участка, однако земельное законодательство не предусматривает возможности аренды части участка без ее идентификации.

Ответчик не является собственником торгового павильона, о сносе которого просит истец.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает принятый судебный законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав истца и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "РАСА" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 N 11598 аренды земельного участка площадью 2691 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:15117:0001, расположенного по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, для содержания временного торгового рынка.

Срок аренды участка установлен с 05.09.2007 по 29.04.2012 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 20.02.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2008.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 04.06.2008 подписано дополнительное соглашение от 22.07.2008 N 1 к договору аренды от 01.10.2007 N 11598 о внесении в него изменений в части наименования арендатора - "индивидуальный предприниматель Семенов И.В." и размера арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано 08.09.2008.

Предприниматель-1 (арендатор) и ООО "ЛУЧ" (субарендатор) подписали договор субаренды с множественностью лиц со стороны субарендатора от 25.11.2008 N 1, согласно которому субарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими субарендаторами (пользователями) земельный участок площадью 2691 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:15117:0001, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, сроком по 07.09.2009.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу за который вносится арендная плата.

В случае нарушения иных условий договора субарендатор обязан уплатить штраф в размере 80 процентов от месячной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Субарендатор несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, указанных в пункте 4.3 договора, только в случае, если при их осуществлении им не была проявлена должная осмотрительность и заботливость в отношении арендованного имущества (пункты 4.3 и 4.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора при расторжении (прекращении) настоящего договора субарендатор обязуется в двухдневный срок с момента расторжения (прекращения) договора собственными силами и за свой счет произвести эвакуацию временного торгового павильона с занимаемого участка.

В случае обращения к арендатору лица, имеющего намерение вступить в договор на стороне субарендатора, арендатор вправе подписать с указанным лицом (субарендатором) соглашение о присоединении к договору субаренды, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Субарендатор согласен на вступление в этот договор иных лиц (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Предприниматель-1 (арендатор) и Предприниматель-2 (субарендатор) заключили соглашение от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды с множественностью лиц со стороны субарендаторов, на основании которого субарендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими субарендаторами (пользователями) земельный участок площадью 2691 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:15117:0001, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, для содержания принадлежащего ему временного торгового павильона "Хозтовары, бытовая химия".

В силу пункта 4 соглашения величина арендной платы в месяц за участок устанавливается пропорционально площади расположенного на участке временного торгового павильона принадлежащего субарендатору, определяемая по внешним границам торгового павильона, и составляет 14 880 рублей в месяц (240 рублей х 62 квадратных метра = 14 880 рублей). Арендная плата за участок за один квадратный метр в месяц составляет 240 рублей.

Соглашение действует по 07.09.2009 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5 соглашения).

По акту приема-передачи от 25.11.2008 указанный участок передан Предпринимателю-2.

На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель-1 требованием от 05.05.2010 сообщил Предпринимателю-2 об отказе от договора субаренды земельного участка от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды, и предложил по истечении срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передачи объекта субаренды по акту приема-передачи. Указанное требование вручено ответчику 10.05.2010 (уведомление N 03578).

Таким образом, договор субаренды от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды с множественностью лиц со стороны субарендаторов, прекратил действие в отношении субарендатора Предпринимателя-2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении трех месяцев с момента получения субарендатором уведомления об отказе от договора).

Впоследствии Предприниматель-1 повторно направил ответчику требование от 11.08.2010 об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и передачи объекта субаренды по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить участок путем демонтажа находящегося на нем временного торгового павильона.

Довод заявителя о незаключенности договора субаренды от 25.11.2008 ввиду несогласования его предмета, отклоняется, поскольку из пункта 1.1 названного договора следует, что предметом договора является земельный участок площадью 2691 квадратных метра с кадастровым номером 33:22:15117:0001, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый план земельного участка от 19.07.2007). Следовательно, в договоре субаренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды.

Аргумент заявителя о том, что спорный земельный участок не принадлежит истцу на праве аренды, опровергается пунктом 1.2 договора от 25.11.2008 N 1, согласно которому участок принадлежит арендатору на праве аренды, что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением от 22.07.2008 N 1 к договору N 11598, заключенным между Администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Семеновым И.В. (арендатором).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не является собственником торгового павильона, о сносе которого просит истец, несостоятельна, ибо из пункта 3 соглашения от 25.11.2008 N 34 усматривается, что временный торговый павильон принадлежит соарендатору.

Довод заявителя о том, что соглашение N 34 о присоединении к договору субаренды от 25.11.2008 заключено в отношении части земельного участка, противоречит условиям соглашения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-6960/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов