Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1148/11 по делу N А11-3109/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Казанцева И.А. (доверенность от 31.12.2010 N 86), от ответчика - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод": Филичкина А.В. (доверенность от 01.12.2010 N 130), Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.12.2010 N 131)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-3109/2010 по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" о взыскании 69 668 036 рублей 56 копеек, и установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" (далее - Общество) о взыскании 60 000 000 рублей вексельного долга по простым векселям N 0017401 - 0017412 и 9 668 036 рублей 56 копеек процентов по векселям N 0017401 - 0017406.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2010 удовлетворил заявленные требования. Суд признал доводы ответчика о непредъявлении в установленном порядке векселей к платежу несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2010 оставил без изменения решение от 19.08.2010. Суд апелляционной инстанции, проверивший законность и обоснованность отказа в назначении экспертизы на предмет подлинности подписи векселедателя в векселях, указал, что ответчик не оспаривает подлинность подписи векселедателя на договоре купли-продажи от 07.07.2006 N 446, по которому проданы векселя, предъявленные для взыскания вексельного долга, и акте приема-передачи. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, такое одобрение сделки по векселю представляемым лицом не исключает его ответственности по векселям согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды вынесли судебные акты при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. В нарушение действующего законодательства истец не предъявил ответчику спорные векселя в установленном законом порядке. Подпись на векселях не соответствует подписи руководителя ответчика (векселедателя). При этом закон не связывает действительность подписи на договоре купли-продажи векселей с действительностью подписи векселедателя на векселях. Суды не вправе были рассматривать требования по существу до рассмотрения дела N А11-8952/2010 о признании недействительными сделок по выдаче Обществом векселей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве и в суде представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 04.05.2011.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (продавец) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (покупатель), правопреемником которого является Корпорация, заключили договор купли-продажи векселей от 07.07.2006 N 446.

На основании договора продавец продает, а покупатель приобретает срочные процентные векселя N 0017401 - 0017406, согласно перечню, номиналом 5 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 20.08.2009. Проценты начисляются в соответствии с условиями договора, начиная с 367 дня от даты составления векселя. Накопленная сумма процентов предъявляется продавцу совместно с номиналом векселя в срок предъявления векселя к оплате.

Согласно пункту 2 договора продавец также продает, а покупатель приобретает срочные беспроцентные векселя N 0017407 - 0017412, согласно перечню, номиналом 5 000 000 рублей, сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009.

Векселедателем указанных векселей является Общество.

Общая сумма продажи по договору составила 60 000 000 рублей.

По пункту 4 договора продавец обязался передать, а покупатель принять векселя не позднее 10 дней с момента подписания договора. Передача векселей оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании акта приема-передачи векселей от 17.07.2006 ответчик передал, а истец принял срочные процентные векселя N 0017401 - 0017406 и срочные беспроцентные векселя N 0017407 - 0017412.

Истец по акту приема-передачи векселей в счет оплаты векселей, полученных от ответчика 23.08.2006 по договору купли-продажи от 07.07.2006 N 446, передал ответчику шесть простых векселей серии УВЗ N 0000251, 0000252, 0000253, 0000254, 0000255, 0000256 номиналом 10 000 000 рублей на общую сумму 60 000 000 рублей.

В пункте 6 договора предусмотрена обязанность продавца после наступления срока платежа по векселям в безусловном порядке исполнить перед покупателем обязательства как по оплате номинальной стоимости векселей, так и по начисленным на вексельную сумму процентам.

Корпорация предъявила Обществу заявление об оплате векселей.

Отказ ответчика от оплаты вексельной суммы и процентов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в определенный в нем срок (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Статьей 75 Положения предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Судебные инстанции установили, что по форме и содержанию спорные векселя соответствуют требованиям закона. Истец является законным держателем векселей и вправе осуществлять все права по ним, при этом срок исполнения вексельного обязательства наступил.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления N 33/14).

В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении исковых требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности векселей, недобросовестности истца при предъявлении спорных векселей, а также исполнения ответчиком вексельного обязательства.

Суды, исследовавшие представленные доказательства, пришли к выводу, что вексельный долг в размере 60 000 000 рублей и сумма процентов по процентным векселям подтверждены подлинниками векселей, а сами векселя, соответствующие по форме и содержанию требованиям Положения, предъявлены к оплате в пределах установленных сроков, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя о несоответствии предъявления спорных векселей установленному законом порядку и отсутствие протеста векселя, как основания отказа в удовлетворении взыскания вексельного долга, суд округа отклонил в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ответчику для оплаты предъявлены нотариально заверенные копии спорных векселей, что подтверждено заявлением истца N 16-25/214 и почтовой квитанцией N 100732. При этом вексельный долг не оплачен.

По правилам пункта 6 Постановления N 33/14 в суд представлены подлинники векселей.

Руководствуясь статьями 44, 46, 47, 53, 78 Положения, суды, исходившие из того, что для исполнения вексельного обязательства необходимо предъявление векселя к платежу, пришли к выводу о соблюдении истцом названного правила путем представления заявления на оплату векселей ответчику.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и правомерно отклонили его ввиду отсутствия процессуальных оснований. В обоснование ходатайства ответчик сослался на необходимость выяснения подлинности подписи генерального директора Общества Видонова А.И. на спорных векселях в силу статьи 75 Положения для установления лица, обязанного по векселям. Однако ответчик не оспаривал подписи того же лица на договоре купли-продажи и акта приема-передачи спорных векселей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые бы подвергали сомнению подпись лица, подписавшего векселя.

Окружной суд счел необоснованной ссылку ответчика на процессуальное нарушение судов, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения другого дела по иску о признании сделки недействительной. При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (пунктом 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А11-3109/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Муромский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов