Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф01-1510/11 по делу N А11-14594/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Котова П.Г. (доверенность от 09.02.2011), Коробова Л.С. (решение от 10.01.2010 N 17), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар": Суворова А.В. (доверенность от 29.09.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010, принятое судьей Поповой З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-14594/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Норси" к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бюро технической инвентаризации", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта, признании права собственности отсутствующим и о сносе самовольных построек,

третьи лица - администрация города Владимира, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норси" (далее - ООО "Норси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - Учреждение), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" (далее - СПК "Коммунар") о признании незаконными действий по выдаче технического паспорта от 28.03.2007 (инвентарный номер 517:22:2500), на склад садового инвентаря (литер Щ), не завершенные строительством теплицы пленочные (литер Г15-20) как на объекты недвижимого имущества и об обязании СПК "Коммунар" снести путем демонтажа возведенные конструкции - склад садового инвентаря площадью 50,2 квадратного метра и столбчатые бетонные фундаменты теплиц пленочных, соединенные ленточным фундаментом площадью 1821,7 квадратного метра, расположенные на земельном участке по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 19а; о признании отсутствующим права собственности СПК "Коммунар" на указанное недвижимое имущество.

Заявленные требования основаны на статьях 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы самовольным и незаконным возведением ответчиком названных объектов недвижимости на арендуемом истцом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, требования Общества удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности СПК "Коммунар" на склад садового инвентаря и теплицы, а также обязания ответчика снести путем демонтажа указанные объекты недвижимости. Суд руководствовался статьями 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что СПК "Коммунар" незаконно возвел указанные объекты недвижимости и неправомерно осуществил их государственную регистрацию.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований истца, СПК "Коммунар" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части, как принятые с нарушением норм процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение статей 130 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А11-3829/2008-К1-28/180 по иску СПК "Коммунар" о восстановлении теплиц и запрете сноса спорных объектов недвижимости.

Вывод суда об отсутствии указанных объектов недвижимости на земельном участке на момент отказа СПК "Коммунар" от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком противоречит материалам дела.

Администрация Суздальского района Владимирской области заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Администрация города Владимира, Комитет, Управление и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемой кассационной жалобы заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части признания отсутствующим права собственности СПК "Коммунар" на склад садового инвентаря и теплицы, а также обязания ответчика снести путем демонтажа указанные объекты недвижимости.

В этой связи законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Пригородного сельского совета от 29.01.1993 акционерному обществу закрытого типа "Коммунар" (правопредшественнику СПК "Коммунар") предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 17 гектаров (свидетельство ВЛ-15-199-86-223 от 23.01.1993).

На основании отказа СПК "Коммунар" от права пользования на часть указанного участка площадью 12 836 квадратных метров, соответствующее право прекращено, о чем главой Суздальского района Владимирской области вынесено постановление от 09.11.2004 N 1928.

Администрация Суздальского района Владимирской области сформировала земельный участок площадью 15 418 квадратных метров с кадастровым номером 33:05:170701:0068 (последующий номер 33:05:1701 01:0439), находящийся по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 19.

Комитет (арендодатель) и ООО "Норси" (арендатор) заключили договор от 25.11.2004 N 117 аренды названного земельного участка для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровой карте, сроком до 25.11.2010. Согласно кадастровой карте и иной подготовленной документации участок свободен от построек. На графическом приложении к договору какие-либо объекты не отражены. Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, передан арендатору по акту приема-передачи, согласно которому участок пригоден для целей жилищного строительства.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 27.06.2005 N 595 права арендодателя по договору аренды переданы администрации города Владимира соглашением от 21.05.2006.

СПК "Коммунар" в 2007 году зарегистрировал право собственности на склад садового инвентаря, одноэтажный, площадью 50,2 квадратного метра и на не завершенные строительством теплицы пленочные, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1821,7 квадратного метра, степень готовности 14 процентов, расположенные по адресу: город Владимир, микрорайон Коммунар, улица Песочная, дом 19 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2007 N 33 АК N 349657 и от 26.09.2007 N 33 АК N 349038).

Общество посчитало, что возведение СПК "Коммунар" указанных объектов недвижимости на арендуемом ООО "Норси" земельном участке и последующая регистрация права собственности ответчика на них незаконны и нарушают права и законные интересы Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и установили, что спорные объекты недвижимости отсутствовали на момент отказа ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок и возведены СПК "Коммунар" самовольно и без законных на то оснований, что нарушает право Общества на использование земельного участка.

Таким образом, суд обоснованно признал отсутствующим право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно обязал СПК "Коммунар" снести путем демонтажа спорные объекты недвижимости.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом округа, поскольку на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобу составляет 2 000 рублей и относится на заявителя, поэтому 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2011 N 129 подлежат возврату заявителю.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебных актов, а потому 2000 рублей внесенных по платежному поручению от 22.03.2011 N 130 также подлежат возврату СПК "Коммунар".

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011 о приостановлении исполнения решения первой и постановления апелляционной инстанций следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А11-14594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по данному делу.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 22.03.2011 N 129 и 130 государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов