Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. N Ф01-1479/11 по делу N А79-7294/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Советскому административному округа города Омска на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7294/2010 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому административному округу города Омска к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу о взыскании убытков и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по Советскому административному округу города Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову И.Н. (далее - Предприниматель) о взыскании 74 063 рублей 48 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сорочинского В.В. (далее - должник).

Решением от 19.10.2010 суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и размера убытков. При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 14.01.2011 решение от 19.10.2010 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.10.2010 и постановление от 14.01.2011 и удовлетворить заявленные ФНС России исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка нарушениям, допущенным Предпринимателем при формировании конкурсной массы должника.

От Инспекции в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А79-7294/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу N А46-19102/2008 индивидуальный предприниматель Сорочинский В.В. признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области 24.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.

Инспекция предъявила настоящий иск о взыскании с Предпринимателя убытков.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по проведению процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Степанов И.Н. провел необходимые мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2009 по делу N А43-19102/2008, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению для всех органов государственной власти и не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства суд отказал.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказана необходимая совокупность условий, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А79-7294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева