Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. N Ф01-1333/11 по делу N А31-3949/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А31-3949/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" к администрации Гридинского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: 4415005010, ОГРН: 1054477629832) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Газовые котельные" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Гридинского сельского поселения (далее - Поселение) Красносельского муниципального района Костромской области (далее - Администрация). Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Администрации 373 833 рублей 40 копеек убытков, возникших в результате поставки населению муниципального образования тепловой энергии с января по апрель и с октября по декабрь 2009 года по ценам, не покрывающим реальные затраты Предприятия, а также 3617 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Цены для населения установлены Администрацией.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между экономически обоснованными затратами истца на оказание услуг и размером платы за услуги, установленной органом местного самоуправления, у Предприятия возникли убытки в виде недополученного дохода. Свои обязательства по заключенному сторонами 01.01.2009 договору на оказание услуг по теплоснабжению населения деревни Гридино и возмещению убытков, образовавшихся от разницы в тарифах на эти услуги, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Суд решением от 20.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет ее казны в пользу истца 167 946 рублей 90 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, представляющего населению такие услуги. При этом суд, рассчитав разницу между стоимостью поставленного ресурса по экономически обоснованному тарифу и цене, установленной для населения, исходил из того, что в спорный период ежемесячный убыток истца составлял 33 589 рублей 38 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд не взыскал, посчитав взыскание убытков достаточной мерой ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2011 оставил решение от 20.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями:

- статей 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление от 20.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды при принятии судебных актов не учли, что к убыткам истца также относятся расходы на приобретение у МУП "Коммунальник" холодной воды для нужд отопления и горячего водоснабжения. В экономически обоснованный тариф Предприятия не были включены затраты истца по приобретению воды для целей горячего водоснабжения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А31-3949/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее - РСТ) от 29.12.2008 N 08/227 для Предприятия с 01.01.2009 утверждены экономически обоснованные тарифы на оказываемые им услуги в размере 1067 рублей за одну Гкал.

Решением Совета депутатов Поселения от 21.01.2009 N 42 установлены размеры платы за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие на территории Поселения в течение рассматриваемого периода и применявшиеся при оплате жителями Поселения услуг, оказанных истцом в течение спорного периода. При этом установленные решением ответчика размеры платы за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие с 01.03.2009, являлись более низкими, чем тариф на тепловую энергию, установленный для истца постановлением РСТ.

Таким образом, Поселение установило цену коммунальных услуг для населения в размере меньшем, чем экономически обоснованный и определенный для истца тариф. Тем самым Предприятию причинены убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между стоимостью коммунального ресурса, рассчитанной по тарифу РСТ и по плате, установленной для населения органом местного самоуправления.

С целью компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации Предприятие и Администрация заключили договор от 01.01.2009, в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу дотации на покрытие убытков в размере разницы между платой за отопление, принятой собранием депутатов Поселения, и экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию.

Невозмещение возникших у истца убытков послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассчитывая размер убытков, суды исходили из следующих параметров:

- 1067 рублей за 1 Гкал - экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, установленный для истца;

- 0,029 Гкал/кв.м в месяц - норматив расхода тепловой энергии на отопление;

- 3,15 куб.м/мес (0,16 Гкал/мес) - норматив потребления горячей воды;

- 23 рубля 76 копеек/кв.м в месяц - размер коммунальной платы за отопление в марте - декабре 2009 года;

- 119 рублей 22 копейки в месяц - размер коммунальной платы за горячее водоснабжение в марте - декабре 2009 года;

- 3263,8 кв.м - отапливаемая площадь;

- 197 человек - количество жильцов, проживающих в отапливаемых истцом домах.

Суды установили, что стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в марте, апреле, октябре - декабре 2009 и рассчитанная по экономически обоснованному тарифу, составила 134 623 рубля 60 копеек. Стоимость этого же объема коммунального ресурса, рассчитанная по ценам, установленным для населения, составила 101 034 рубля 23 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании приведенных норм права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате разницы между платой для населения и экономически обоснованным тарифом у Предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 33 589 рублей 38 копеек в месяц с марта по апрель и с октября по декабрь 2009 года, что составило 167 946 рублей 90 копеек. Орган местного самоуправления, установив в спорный период плату за отопление меньше, чем стоимость коммунального ресурса, не осуществил возмещение выпадающих доходов, возникших от межтарифной разницы, допустив тем самым неправомерное бездействие. Состав деликтного правонарушения доказан, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление Администрации о недостаточности времени для анализа доказательств и получения новых доказательств не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А31-3949/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Газовые котельные" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина