Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2011 г. N Ф01-1502/11 по делу N А43-20858/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ширенковой Т.Е. (доверенность от 11.01.2011), от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 25.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010, принятое судьёй Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-20858/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, Росприроднадзор) от 20.08.2010 N 86н, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 14.10.2010 требование ООО "Стеклострой" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению Росприроднадзора, суды, сделав правильный вывод о наличии в бездействии ООО "Стеклострой" состава административного правонарушения, ответствен-ость за совершение которого установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, неправомерно сочли данное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стеклострой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Росприроднадзора, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провёл плановую выездную проверку соблюдения ООО "Стеклострой" требований природоохранного законодательства Российской Федерации при разработке им Разинского месторождения кварцевых песков (Лукояновский район Нижегородской области), используемых в экономической деятельности (при производстве стеклянных изделий), и установил, что Общество в нарушение статьи 22 (пунктов 2, 3 и 10 части 2) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 33, 35, 50 и 54 Правил охраны недр ПБ-07-601-03, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, и пунктов 4.1-д и 4.2-к лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01075 ТЭ от 01.03.2007 не составило годовой план развития горных работ на 2010 год и не ведёт маркшейдерской и иной документации в процессе разведки и добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный технологический цикл работ, прогнозирование опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 N 214п.

Усмотрев в действиях ООО "Стеклострой" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 214/4пн.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Департамента вынес постановление от 20.08.2010 N 86н о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Стеклострой" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2.9, 7.3 (частью 2) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 17, 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"); статьями 11, 12, 22 (пунктом 10 части 2) Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходили из того, что совершённое ООО "Стеклострой" правонарушение является малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона лицензия и её неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО "Стеклострой" пунктов 4.1-д и 4.2-к лицензионного соглашения к лицензии НЖГ 01075 ТЭ от 01.03.2007 на право пользования недрами материалами дела подтверждён, судами установлен и Обществом не оспаривается.

Таким образом, вывод судов о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание то, что Общество своевременно заключило с ООО "Нижегородский региональный горный центр" договор (от 19.11.2009 N 60) на выполнение пополнительной маркшейдерской съёмки и плана развития горных работ на 2010 год для карьера, расположенного в Разинском месторождении кварцевых песков в Лукояновском районе Нижегородской области; процедура утверждения акта выбора нового земельного участка большей площадью повлекла перенос сроков выполнения работ по данному договору; акт маркшейдерского обслуживания составлен 23.08.2010, из которого следует, что направление ведения Обществом горных работ соответствует плану развития горных работ на 2010 год, утверждённому ООО "Стеклострой" 31.08.2010, пришли к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, в связи с чем сочли его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Росприроднадзора не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А43-20858/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков