Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1579/11 по делу N А43-12706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя - ООО "Финансы и Управление": Алехиной Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 7), от заинтересованного лица - ООО "Поволжская экспертная компания": Ермошина Д.А. (доверенность от 16.07.2010), от третьего лица - ОАО КБ "АБ Финанс": Андроновой Н.Н. (доверенность от 20.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-12706/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экспертная компания" и открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании солидарно суммы имущественного вреда,

третьи лица - государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", открытое акционерное общество коммерческий банк "Агроимпульс" (правопреемник - открытое акционерное общество коммерческий банк "АБ Финанс"), Скупова Елена Борисовна, Шанина Екатерина Александровна, Расяев Александр Алексеевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление" (далее - ООО "Финансы и Управление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экспертная компания" (далее - ООО "Поволжская экспертная компания") и открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - Страховое общество) о взыскании с ответчиков солидарно 4 274 000 рублей имущественного вреда, причиненного в результате использования итоговой величины рыночной стоимости объекта, указанного в отчете об оценке от 22.08.2007 N 47-08/Н-07, для предоставления кредита.

Заявленное требование основано на статьях 322, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 12, 13, 24.6, 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) и мотивировано тем, что в результате недостоверного определения рыночной стоимости имущества истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" (далее - ГП НО "Нижтехинвентаризация"), открытое акционерное общество коммерческий банк "Агроимпульс" (далее - ОАО КБ "Агроимпульс"; правопреемник - ОАО КБ "АБ Финанс"), Скупова Е. Б., Шанина Е. А. и Расяев А. А.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансы и Управление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что им доказан наличие всей необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку, используя сведения, изложенные в отчете об оценке от 22.08.2007 N 47-08/Н-07, истец предоставил заемщику кредит с учетом необоснованно завышенной залоговой стоимости недвижимости. По его мнению, нормы действующего законодательства об оценочной деятельности не устанавливают такое условие для применения статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, как обязательность результата оценки имущества для сторон; суды неправильно истолковали названный закон в части, касающейся достоверности отчета оценщика и ответственность последнего за результаты оценки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Поволжская экспертная компания" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "АБ Финанс" свою позицию поддержал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 ОАО КБ "Агроимпульс" (в настоящее время ОАО КБ "АБ Финанс", кредитор) и Шанина Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N КИ-00-0008-000062, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей на 240 месяцев под 13,75 процента годовых для приобретения жилого дома общей площадью 73,8 квадратного метра и земельного участка общей площадью 1010 квадратных метров (кадастровый номер 52:36:0008016:0035), расположенных по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Филинское, улица Гагарина, дом 53.

Одновременно Шанина Е.А. приобрела у Скуповой Е.Б. названный жилой дом и земельный участок за 4 400 000 рублей (договор купли-продажи от 24.08.2007).

В пункте 2.5 этой сделки определена стоимость отчуждаемого имущества как предмета ипотеки - 4 564 000 рублей в соответствии с отчетом ООО "Поволжская экспертная компания" от 22.08.2007 N 47-08/Н-07.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2008 по делу N 2-1354/2008 в пользу ОАО КБ "Агроимпульс" с Шаниной Е.А. в связи с неисполнением последней обязательств по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.08.2007 N КИ-00-0008-000062 взыскано 4 476 561 рубль 57 копеек задолженности, включая проценты, неустойку и государственную пошлину; взыскание обращено на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 73,8 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1010 квадратных метров (кадастровый номер 52:36:0008016:0035), находящиеся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Филинское, улица Гагарина, дом 53.

Актом о невозможности взыскания от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель Вачского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области установил, что по указанному адресу вместо жилого дома имеется лишь объект незавершенного строительства.

Определением того же суда от 15.04.2010 по делу N 2-1354/2008 определена начальная продажная стоимость индивидуального жилищного строительства, расположенного по названному адресу, - 290 000 рублей.

В дальнейшем взыскателем по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 24.08.2007 N КИ-00-0008-000062 стало ООО "Финансы и Управление" (договор купли-продажи закладных от 30.10.2009, определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2010 по делу N 2-1354/2008).

Ссылаясь на названные обстоятельства и полагая, что в связи с представлением при заключении кредитного договора подложного отчета, выполненного ООО "Поволжская экспертная компания", банк потерпел убытки, возникшие в результате использования итоговой величины рыночной стоимости объекта и невозможности взыскания долга с Шаниной Е.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал выводы о том, что оценка жилого дома и земельного участка в данном случае не являлась обязательной, и ОАО КБ "Агроимпульс" согласился с оценкой, предложенной Шаниной Е.А., по заказу которой был выполнен отчет; у кредитного учреждения имелась возможность при проявлении должной заботливости и осмотрительности проверить ликвидность предмета ипотеки по цене, установленной оценщиком; возможность возникновения негативных для Общества последствий определения цены заложенного имущества составляет его предпринимательский риск. Также суд не установил причинно - следственную связь между действиями ответчика по оценке имущества и заявленными к взысканию убыткам, в связи с этим отказал заявителю в удовлетворении его требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

В данном случае между ОАО КБ "Агроимпульс" и Шаниной Е.А. спора о величине стоимости предмета ипотеки не возникло, следовательно, оценка спорного имущества являлась необязательной.

Отчет об оценке от 22.08.2007 N 47-08/Н-07 был представлен ОАО КБ "Агроимпульс" Шаниной Е.А. среди прочих документов с целью получения займа.

Установленная в отчете цена жилого дома и земельного участка не являлась обязательной для сторон сделки, стороны вправе определить залоговую стоимость предмета ипотеки по своему усмотрению. При этом интересы сторон в определении цены предмета ипотеки не совпадают; заемщик заинтересован в установлении более высокой цены, поскольку в этом случае он может рассчитывать на увеличение суммы займа. При таких обстоятельствах ОАО КБ "Агроимпульс", являющееся организацией, специализирующейся на ипотечном кредитовании, не обладая достаточными сведениями и опытом работы на рынке недвижимости в месте нахождения жилого дома и земельного участка, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своем интересе, имело возможность проверить ликвидность предмета ипотеки по цене, установленной оценщиком. Несмотря на это, кредитная организация согласилась с оценкой предмета ипотеки, предложенной гражданкой Шаниной Е.А.

Поскольку цена названной недвижимости как предмета ипотеки была результатом соглашения сторон договора кредитования, суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке заложенной недвижимости и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной залогодателем и залогодержателем, а также правомерно посчитали, что вероятность возникновения негативных для истца последствий определения цены заложенного имущества в данном случае составляет его предпринимательский риск, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба.

Кроме того, ООО "Финансы и Управление" в соответствии с договором купли-продажи от 30.10.2009 приобрело у банка закладные, по которым у Общества возникло право требовать уплаты задолженности должниками банка. На этот момент уже была известна реальная стоимость заложенного имущества, которая согласно заключению по экспертизе от 17.01.2009 (том 1, листы дела 31-107) составляла 290 000 рублей.

16.02.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания задолженности, так как спорная недвижимость являлась объектом незавершенного строительства, а не жилым домом стоимостью 4 010 000 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба ООО "Финансы и Управление" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А43-12706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Управление".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова