Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1597/11 по делу N А43-43300/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от истца: Гордеевой Г.И. по доверенности от 21.01.2010, от ответчика - государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо": Бойчук И.Ю., приказ от 10.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-43300/2009 по иску открытого акционерного общества "Международная Олимпийская академия Спорта" к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо", Нижегородской области в лице Департамента по развитию спорта Нижегородской области, муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Правительство Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области, и установил:

открытое акционерное общество "Международная Олимпийская академия Спорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо" (далее - Спортивная школа), Нижегородская область в лице Департамента по развитию спорта Нижегородской области (далее - Департамент) и муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области о взыскании 906 840 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 17.09.2010 и процентов с суммы долга 3 992 604 рубля начиная с 18.09.2010 до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 120, 395, 399, 424, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, на которое подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение со стороны Спортивной школы возникло в результате использования помещения Общества сверх установленного договором времени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство финансов Нижегородской области и администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Сославшись на статьи 333, 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд решением от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскав со Спортивной школы, а при недостаточности у нее средств - с Департамента за счет казны Нижегородской области, 812 245 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы долга 3 992 604 рублей, начиная с 18.09.2010 до фактического погашения долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых, 15 568 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство в отношении муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в связи с отсутствием в нему материально-правовых требований и отказал в остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга.

Не согласившись с судебными актами, Спортивная школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора не применил подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спортивная школа ссылается на то, что с ее стороны не допущено пользования чужими денежными средствами, поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета Нижегородской области и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Департамент и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество является собственником нежилого здания школы самбо площадью 5009,4 квадратного метра и нежилого отдельно стоящего здания-гостиницы "Самбо" на 200 мест площадью 5352,1 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Зеленая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2007 серии 52-АВ N 159621 и 159622.

Общество (арендодатель) и Спортивная школа (арендатор) заключили договор аренды от 13.08.2007 N 1 нежилых помещений, а именно помещений площадью 2041,67 квадратного метра в здании школы самбо и помещения площадью 382,5 квадратного метра в здании-гостиницы на 200 мест, находящихся по адресу: город Кстово, улица Зеленая.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2007.

В соответствии с протоколом согласования разногласий пункт 6.1 договора принят в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 13.08.2007 и действует по 31.12.2007".

В пункте 1.3 договора указано, что передаваемые в аренду помещения используются арендатором для организации учебно-тренировочной работы в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 4 к договору).

Из графика занятости залов Общества следует, что количество часов пользования помещениями здания школы самбо составляет 225 часов в месяц и залом N 3 здания-гостиницы на 200 мест - 225 часов в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу N А43-40469/2009 со Спортивной школы, а при недостаточности у нее средств - с Нижегородской области за счет казны Нижегородской области как собственника учреждения, в пользу Общества взыскано 3 992 604 рубля неосновательного обогащения, которое ответчиками не возмещено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что председатель комитета по физической культуре и спорту Нижегородской области, генеральный директор Общества и директор Спортивной школы подписали акт проверки фактического времени занятий спортивных секций от 31.10.2007, и пришел к правомерному выводу о том, что Спортивная школа 01.01.2008 узнала об использовании сверх договора аренды помещений истца и о размере бездоговорного пользования помещений (3 992 604 рубля).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что со стороны Спортивной школы с 01.01.2008 по 17.09.2010 имеет место быть пользование чужими денежными средствами и, применив статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверил расчет суммы процентов и обоснованно взыскал со Спортивной школы, а при недостаточности у нее средств - с Департамента за счет казны Нижегородской области, 812 245 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга 3 992 604 рублей, начиная с 18.09.2010 до фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 процента годовых.

Ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, отклоняется в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд установил, что Спортивная школа обращалась в Департамент финансов Кстовского муниципального района с письмами от 24.09.2007 N 297 и от 29.10.2007 N 332, в которых сообщала об имеющейся задолженности по оплате арендных помещений и просила о выделении дополнительных ассигнований по данным расходным статьям, однако, после подписания акта проверки фактического времени занятий спортивных секций от 31.10.2007 с требованиями о выделении дополнительного финансирования ответчик не обращался в уполномоченные органы.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Спортивная школа более года не предпринимала никаких мер к изысканию средств, необходимых для погашения задолженности, и, следовательно, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом отсутствие внебюджетных счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А43-43300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по самбо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын