Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-850/11 по делу N А82-2993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Аверина А.В., решение участника от 18.12.2009 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и Молчанова Владимира Глебовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-2993/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитек" к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля о признании недействительным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Молчанов Владимир Глебович, Корнилов Олег Николаевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (далее - Общество, ООО "Юнитек") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) и Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии городя Ярославля (далее - Департамент архитектуры и развития территорий города), в котором просило признать незаконным приказ начальника Управления земельных ресурсов от 28.10.2009 N 2687 "Об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка по адресу: ул. Советская, в районе дома N 15а, в Кировском районе" (далее - приказ N 2687) в редакции приказа от 07.04.2010 N 898 и обязать Департамент архитектуры и развития территорий города издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования; указанный приказ направить в Управление земельных ресурсов, осуществить сбор технических условий и согласований, направить в Управление земельных ресурсов информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязать Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из Департамента архитектуры и развития территорий города информации о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения осуществить подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформить акт о выборе земельного участка для строительства; принятое постановление мэра и прилагаемые к нему схему расположения и акт о выборе земельного участка направить в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, Корнилов Олег Николаевич, Молчанов Владимир Глебович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010 признал приказ N 2687 в редакции приказа от 07.04.2010 N 898 незаконным и обязал Департамент архитектуры и развития территорий города издать приказ, утверждающий список организаций, осуществляющих выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства - подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Советская, в районе дома N 15а, в Кировском районе города Ярославля, к сетям инженерно-технического обеспечения, список органов и организаций, осуществляющих проведение процедур согласования в отношении указанного объекта; указанный приказ направить в Управление земельных ресурсов; осуществить сбор технических условий и согласований, после чего направить в Управление земельных ресурсов информацию о проведенной проверке собранных технических условий, согласований и предложений по схемам расположения; обязал Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении названного земельного участка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент архитектуры и развития территорий города и Молчанов В.Г. не согласились с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Департамент архитектуры и развития территорий города считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, утвержденное решением муниципалитета г. Ярославля от 20.03.2006 N 22. По мнению заявителя жалобы, ООО "Юнитек" правомерно отказано в предварительном согласовании места размещения подземной автостоянки, так как на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (теплотрасса) и Обществом не соблюдено нормативное расстояние от въезда-выезда предполагаемой автостоянки до планируемого к строительству офисного здания. В полномочия Департамента архитектуры и развития территорий города не входит решение вопросов о возможности выноса объекта недвижимости (теплотрассы) с целью освобождения земельного участка и изменения отдельных характеристик планируемого к строительству объекта в качестве предлагаемого условия его размещения на испрашиваемом Обществом земельном участке. Спорный земельный участок является дворовой территорией и расположен в непосредственной близости с жилым домом. В мэрию города Ярославля 17.09.2010 поступило обращение от жителей, которые против размещения подземной автостоянки.

Молчанов В.Г. считает, что суды неправильно применили статью 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, на спорном земельном участке строительство подземной автостоянки невозможно, так как испрашиваемый земельный участок расположен на внутридомовой территории и расстояние до торцовых фасадов жилых домов составляет менее семи метров. Подъезды к предполагаемому месту размещения автостоянки будут пересекать земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов. При этом на момент вынесения решения суда первой инстанции согласие указанных собственников отсутствовало. Постановление Правительства Ярославской области от 26.05.2010 N 346-п "Об отказе ООО "Юнитек" в размещении объекта" не отменено и не оспорено, поэтому суд неправомерно обязал структурные подразделения органов местного самоуправления совершить действия по выбору земельного участка, так как предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура уже завершена.

Департамент архитектуры и развития территорий города, Молчанов В.Г., Корнилов О.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили. Корнилов О.Н. отзыв на кассационные жалобы не представил.

ООО "Юнитек" в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Управление земельных ресурсов в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы Департамента архитектуры и развития территорий города и Молчанова В.Г. и заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя Управления земельных ресурсов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнитек" 18.06.2009 обратилось в Правительство Ярославской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - подземной автостоянки манежного типа с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, в районе дома 15а (далее - подземная автостоянка).

На основании решения комиссии Правительства области от 23.07.2009 по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в городе Ярославле Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области 27.07.2009 направил в Управление земельных ресурсов и Департамент архитектуры и развития территорий города обращения о проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта с приложением копий документов Общества.

Департамент архитектуры и развития территорий города рассмотрел данное обращение составил предварительное заключение от 20.08.2009 N 1/280, согласно которому размещение объекта на спорном земельном участке невозможно по следующим причинам: по запрашиваемому земельному участку проходит сеть инженерно-технического обеспечения - теплотрасса 2д = 250 мм, охранная зона сети - 2 м согласно таблице Б.3 СНиП 41-02-2003; не выдерживается нормативное расстояние 15 метров от въезда-выезда предполагаемой подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания взамен сносимого дома 15а по улице Советская согласно пункту 4 части 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; не соблюдается нормативный разрыв до общественного здания при количестве машино-мест 11/50, равной 10 м согласно таблице 16 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Департамент архитектуры и развития территорий города в информационном письме от 11.09.2009 N 5774, направленном Управлению земельных ресурсов, рекомендовал отказать в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения подземной автостоянки.

Управление земельных ресурсов приказом N 2687 отказало Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области в проведении мероприятий по выбору земельного участка, указав в качестве основания отказа причины поименованные в заключении Департамента архитектуры и развития территорий города.

Решением комиссии Правительства области по рассмотрению заявлений и согласованию предоставления земельных участков в городе Ярославле от 14.01.2010 в размещении подземной автостоянки было отказано.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области письмом от 06.04.2010 N 138-з сообщил Обществу о принятии приказа N 2687 и решения комиссии Правительства области.

ООО "Юнитек" посчитало, что приказ N 2687 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

После обращения ООО "Юнитек" в суд в приказ N 2687 были внесены изменения приказом от 07.04.2010 N 898 в связи с уточнением правовых актов, на которые имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Правительством Ярославской области на основании приказа N 2687 принято постановление от 26.05.2010 N 346-п "Об отказе ООО "Юнитек" в размещении объекта". В качестве оснований отказа названы расположение на указанном земельном участке сетей инженерно-технического обеспечения и несоблюдение нормативных расстояний и разрывов от предполагаемого объекта строительства до существующих зданий.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Ярославской области" (далее - Закон Ярославской области N 21-з), пунктами 1.5, 1.7 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487, разделом 10 <1> Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 N 1227 (далее - Положение о взаимодействии), суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление земельных ресурсов и Департамент архитектуры и развития территорий города не подтвердили обоснованность оспариваемого приказа, удовлетворил заявленное Обществом требование и обязал Управление земельных ресурсов и Департамент архитектуры и развития территорий города совершить определенные действия.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса (статья 29 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 30 Кодекса выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются необходимыми и обязательными этапами предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

В пунктах 5 и 6 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

По смыслу приведенных норм на этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Ярославской области N 21-з распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти Ярославской области и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля при распоряжении земельными участками в городе Ярославле, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением губернатора Ярославской области от 30.05.2007 N 487 (далее - Порядок взаимодействия).

В пункте 1.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня регистрации заявления департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области осуществляет подготовку информации о наличии или отсутствии заявителей и правообладателей на испрашиваемый земельный участок и об объектах недвижимости, расположенных на нем, их правообладателях, а также о разрешенном использовании земельного участка, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства; для подготовки указанной выше информации департамент вправе направлять запросы; поступившую информацию направляет в комиссию Правительства области по рассмотрению заявлений о представлении земельных участков в городе Ярославле.

На основании соответствующего решения указанной комиссии департамент управления государственным имуществом Ярославской области обращается в орган местного самоуправления, который в течение 75 дней со дня поступления такого обращения обеспечивает проведение определенных мероприятий (подпункт 1.5 пункта 1 Порядка взаимодействия), в том числе выбор земельного участка.

Акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора в срок, указанный в подпункте 1.5 данного пункта Порядка взаимодействия, представляется уполномоченным органом местного самоуправления в Департамент управления государственным имуществом Ярославской области. В случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий, установленных подпунктом 1.5 данного Порядка взаимодействия, с указанием причин отказа. Решение об отказе принимается не позднее срока, установленного в подпункте 1.5 данного пункта Порядка взаимодействия, и направляется в департамент в течение пяти рабочих дней с момента его принятия для последующего вынесения его на рассмотрение комиссии. Комиссия в течение десяти рабочих дней принимает решение об отказе в размещении объекта (пункт 1.7 Порядка взаимодействия).

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии (пункт 1.4 Порядка взаимодействия).

Согласно разделу 10 <1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3 Положения, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из Департамента архитектуры информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для отказа в размещении подземной автостоянки послужило нахождение на испрашиваемом земельном участке сети инженерно-технического обеспечения - теплотрассы, охранная зона которой в соответствии с таблицей Б.3 к СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" (приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.06.2003 N 110) составляет 2 метра до фундаментов зданий и сооружений. В примечаниях к таблице Б.3 указывается, что при соблюдении определенных условий допускается уменьшение приведенного в данной таблице расстояния.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления Управлением земельных ресурсов и Департаментом архитектуры и развития территорий города в процессе рассмотрения заявления Общества факта несоблюдения при размещении подземной автостоянки данного нормативного требования, а также невозможности уменьшения нормативного расстояния.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в письме от 21.09.2009 сообщило, что не возражает против размещения подземной автостоянки при условии выноса теплотрассы из-под пятна застройки. Однако это не привело к изменению вывода Департамента архитектуры и развития территорий города относительно указанного основания отказа (информационное письмо от 20.11.2009 N 8078).

Доказательств того, что при рассмотрении письма ОАО "ТГК-2" выяснялось наличие или отсутствие технической возможности выноса теплотрассы из-под пятна застройки, не представлено. Не приведено какого-либо обоснования в подтверждение отсутствия такой возможности.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ в размещении подземной автостоянки в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке теплотрассы.

Исследовав обоснованность отказа по причине несоблюдения нормативного расстояния от въезда-выезда подземной автостоянки до планируемого к строительству офисного здания взамен сносимого дома 15а по улице Советская (которое согласно пункту 6.37 СНиП 2.07.01-89*, пункту 4 части 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 должно составлять не менее 15 метров), суды установили, что расстояние определено Департаментом архитектуры и развития территорий города без учета требований к измерению такого расстояния, а именно: данное расстояние определено не до предполагаемого к строительству здания, а до границ смежного земельного участка, где находится нежилое здание N 15а по улице Советская, собственниками которого являются Молчанов В.Г., Корнилов О.Н. При этом наличие у данных лиц права на реконструкцию либо строительство офисного здания и предполагаемое место его размещения на момент принятия оспариваемого приказа не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчики не доказали обоснованность отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка для размещения подземной автостоянки по причине несоблюдения нормативного расстояния от въезда-выезда с предполагаемого объекта до планируемого к строительству офисного здания.

Кроме того, органы местного самоуправления не предложили Обществу других вариантов размещения объекта; доказательств невозможности иного размещения подземной автостоянки не представили.

Довод заявителей кассационных жалоб о несоблюдении нормативного расстояния до объектов, расположенных вблизи спорного земельного участка (школ, детских дошкольных учреждений, жилых домов, площадок для отдыха), а также фасадов жилых домов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не указано в оспариваемом приказе в качестве основания для отказа в проведении мероприятий по выбору земельного участка.

ООО "Юнитек" в суд первой инстанции представило предпроектную документацию подземной автостоянки, разработанную ООО "Газпром газнадзор", согласно которой возможно размещение указанного объекта с соблюдением градостроительных норм с размещением въезда-выезда в другом месте.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ООО "Юнитек" представило в материалы дела заключение пожарно-технической экспертизы от 07.09.2009 N 26/893-7, согласно которому площадка для размещения подземной автостоянки соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Ответчики не обосновали непринятие ими во внимание данного заключения при решении вопроса о проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка.

Поэтому суды правомерно сочли неподтвержденным вывод о несоответствии предполагаемого места размещения объекта требованиям ст. 72, таблице 16 приложения к Закону N 123-ФЗ в части несоблюдения противопожарного расстояния от наземно-подземных гаражей до общественных зданий (10 м) при количестве машино-мест 11/50.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Кодекса выбор земельного участка обеспечивает орган местного самоуправления. Приказ N 2687 явился основанием для принятия решения по заявлению Общества и препятствовал дальнейшему проведению мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованными указанные в приказе N 2687 основания для отказа ООО "Юнитек" в проведении мероприятий по выбору земельного участка и установив, что оспариваемый приказ нарушает законные права и интересы Общества, правомерно отменили данный ненормативный акт и обязали ответчиков совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Довод Департамента архитектуры и развития территорий города об отсутствии полномочий на решение вопросов о возможности выноса теплотрассы и изменения отдельных характеристик планируемого к строительству объекта, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что согласно действующему законодательству орган местного самоуправления вправе установить возможность изменения отдельных характеристик объекта в качестве предлагаемого условия его размещения на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка Департамента архитектуры и развития территорий города на несогласие жителей с размещением на спорном земельном участке подземной автостоянки отклоняется судом округа.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством) и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения. Суд первой инстанции в решении от 08.10.2010 обязал Управление земельных ресурсов осуществить информирование населения о возможном предоставлении указанного земельного участка.

Довод Молчанова В.Г. о том, что на испрашиваемом Обществом земельном участке строительство подземной автостоянки невозможно, также отклоняется судом округа, поскольку суды установили, что указанные в приказе N 2687 основания для отказа в проведении мероприятий по выбору спорного земельного участка необоснованны. В ходе судебного разбирательства доказательств невозможности размещения подземной автостоянки на испрашиваемом земельном участке заинтересованными и третьими лицами не представлено. Общество в свою очередь представило предпроектную документацию, подтверждающую возможность размещения спорного объекта с соблюдением градостроительных норм.

Ссылка Молчанова В.Г. на постановление Правительства Ярославской области от 26.05.2010 N 346-п "Об отказе ООО "Юнитек" в размещении объекта" признана несостоятельной, так как данное постановление принято на основании приказа N 2687 и не свидетельствует о законности последнего.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Молчанова Владимира Глебовича, относятся на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату Молчанову Владимиру Глебовичу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А82-2993/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля и Молчанова Владимира Глебовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Молчанова Владимира Глебовича, отнести на Молчанова Владимира Глебовича.

Возвратить Молчанову Владимиру Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2011 N 1286611743.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов