Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1379/11 по делу N А79-7671/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Исаковой И.А. по доверенности от 01.04.2011, Константинова Д.А. по доверенности от 01.01.2011, Сироткина Е.М. по доверенности от 25.01.2011, от ответчика: Ларионовой М.А. по доверенности от 04.09.2009, Никитина В.И. по доверенности от 03.11.2010, Сергеюк В.В. по доверенности от 30.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-7671/2010 по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании задолженности

третьи лица: Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее -Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Завод). Предметом иска явилось требование о взыскании 988 455 рублей 33 копеек долга за поставленную в феврале - мае 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192 (далее - договор N 01-01/1-192).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, суд удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из доказанности фактов поставки ресурса ответчику на сумму иска и ее неоплаты последним, посчитав правомерным применение истцом корректировки фактически потребленной мощности электрической энергии на величину нормативных потерь.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), приказ от 21.08.2007 N 166-э/1), стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам). Согласно указанной норме нормативные потери включены в ставку за электроэнергию, но не в ставку за мощность. В связи с этим Завод считает, что, когда приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина мощности не подлежит корректировке на величину нормативных потерь.

Компания отзывом отклонила доводы заявителя жалобы и просила оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в отзыве отклонила доводы заявителя и просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" отзыв на жалобу в суд не предоставило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 01-01/1-192, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.21 договора).

Прибор учета, фиксирующий объем потребленной ответчиком электроэнергии и мощности, находится за пределами границ балансовой принадлежности сторон. Разногласия сторон возникли по поводу определения одной из составляющих объема поставленной электроэнергии - мощности.

Ответчик заявил, что позиция истца не соответствует условиям договора и законодательству. При передаче электроэнергии мощность не теряется, следовательно коррекция на величину потерь не допустима.

Истец в феврале - мае 2010 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 130 173 996 рублей 20 копеек и предъявил на оплату счета-фактуры от 28.02.2010 N 427, от 31.03.2010 N 790, от 30.04.2010 N 1101 и от 31.05.2010 N 1247. Объем поставленной электроэнергии рассчитан истцом с учетом потерь мощности.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии в полном объеме явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 109 Правил N 530 следует, что фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

Согласно пункту 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) покупателям, рассчитывающимся по двухставочным тарифам (ценам), состоит из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за электрическую энергию и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за мощность.

Объем фактического потребления мощности в расчетном периоде для розничного покупателя, осуществляющего учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, определяется как отношение максимального почасового объема потребления электрической мощности розничным потребителем в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочий день на количество рабочих дней месяца.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что фактическая величина мощности, подлежащая оплате потребителем, определяется исходя из фактического объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

Требование истца об оплате фактически потребленной ответчиком мощности не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции и неоднократно разъясняла Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, мощность, определенная исходя из почасового потребления электрической энергии не от границ балансовой принадлежности, а от места установки прибора учета, не является фактически приобретенной покупателем, поскольку при ее расчете не учтен объем потерь, возникающих от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 Правил N 530).

Таким образом, потребитель электрической энергии, прибор учета которого расположен не на границе балансовой принадлежности, и который рассчитывается по двуставочному тарифу, должен оплатить:

- фактический объем электрической энергии по ставке за один киловатт-час электрической энергии;

- фактическую величину мощности, определяемую исходя из фактического потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки по ставке за один киловатт-час электрической мощности.

Как следует из материалов дела, методика определения величины нормативных потерь сторонами согласована. В приложении N 7 "Соглашение об информационном обмене" к договору от 24.11.2008 N 01-01/1-192 стороны урегулировали порядок определения объемов переданной электрической энергии по границам балансовой принадлежности. Из пунктов 5.1, 5.2 и 6.2 соглашения следует, что до второго числа месяца, следующего за расчетным, потребитель представляет данные интервального учета (профили нагрузки) по точкам поставки электроэнергии и мощности. До третьего числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик формирует по данным интервального учета почасовой интервальный акт. При этом сумма (по всем часам) почасовых объемов электроэнергии по сечению гарантирующий поставщик - потребитель должна быть равна объему фактически поставленной электроэнергии по границе балансовой принадлежности потребителя за расчетный период, согласованному сторонами в интегральном акте (приложение N 2 к соглашению).

Счета-фактуры за спорный период рассчитаны на основании данных интервальных актов учета электрической энергии, учитывающих величину потерь и актов регистрации мощности.

Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что истец правомерно при определении фактической величины потребленной ответчиком мощности применил корректировку объема потребленной мощности на размер нормативных потерь электрической энергии. Оснований не согласиться с этим выводом у суда кассационной инстанции нет.

Завод не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании о взыскании долга за поставленную электроэнергию.

Приводимые ответчиком возражения по невозможности применения корректировки не направлены на доказывание наличия или отсутствия тех или иных фактов и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Обязанность потребителя оплатить фактически принятое им количество энергии (в том числе и мощности, как одной из физических составляющих, характеризующих величину полученной электроэнергии) прямо следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет потребленной ответчиком мощности по приборам учета, установленным не на границе балансовой принадлежности сторон, не позволяет учесть мощность, потребленную на участке сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета. Методика расчета потерь мощности и соответствующей корректировки, предложенная истцом, не противоречит законодательству и объективно отражает объем фактически потребленного истцом ресурса.

Вопреки доводам заявителя, в основу расчета истца обоснованно положен объем поставленной электроэнергии, поскольку исходя из этой величины и рассчитывается поставленная мощность.

Довод заявителя о необходимости урегулирования порядка расчета фактически потребленной мощности в дополнительном соглашении суд округа отклонил в силу следующего. Порядок расчета объема фактического потребления мощности в расчетном периоде определен в нормативном акте Федеральной службы по тарифам (приказ от 21.08.2007 N 166-э/1), обязательность которого для спорящих сторон определена в пункте 9.4 договора от 24.11.2008 N 01-01/1-192. Приказ N 166-э/1 является нормативным документом, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничного рынков, поэтому согласия сторон для его применения не требуется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А79-7671/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина