Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1278/11 по делу N А38-1991/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2011 г. по делу N А38-1991/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1290/11 по делу N А38-1992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2010, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по делу N А38-1991/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнерго" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" (далее - Строительная компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнерго" (далее - Общество) о взыскании 283 536 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 23.03.2007.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 432, 708, 711, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 06.10.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку принял в счет оплаты стоимости спорных работ платежные поручения от 09.08.2007 N 780, от 07.03.2008 N 221, от 02.04.2008 N 351 и от 25.12.2008 N 695 на общую сумму 238 536 рублей, что соответствует сумме оставшегося долга. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик принял и оплатил в полном объеме работы, выполненные истцом по договору от 23.03.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2011 возвратил апелляционную жалобу Строительной компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Строительная компания в лице конкурсного управляющего обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2010 и удовлетворить иск в заявленной сумме.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об оплате выполненных работ, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд ошибочно квалифицировал письма Общества от 02.08.2010 N 286 и от 21.09.2010 N 340 как сообщение о распределении перечисленных ранее истцу денежных средств. Согласно этим письмам ответчик просит зачесть в счет выполненных Строительной компанией отделочных работ по договору от 23.03.2007 оплату по платежным поручениям от 08.05.2007 N 414, от 03.07.2007 N 659, от 09.08.2007 N 780, от 03.10.2007 N 974, от 07.03.2008 N 221, от 02.04.2008 N 351 и от 25.12.2008 N 695. Данные письма выражают намерение о зачете. Однако определением суда от 12.04.2010 в отношении Строительной компании введено наблюдение и в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства должника не подлежат прекращению путем проведения зачета. Кроме того, письма поданы в суд после возбуждения настоящего дела, что также исключает возможность проведения зачета (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этих обстоятельствах истец полагает, что его требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежали удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 06.10.2010 по делу N А38-1991/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что Строительная компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.03.2007, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить штукатурные работы, малярные работы (в местах общего пользования) и подготовку под полы на объекте - 141-квартирный жилой дом со встроенным магазином в микрорайоне N 1 поселка Медведево (2-я очередь, позиция 160).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 122 686 рублей и сдал результат работ заказчику по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2007, за апрель - июль 2007 года и от 27.08.2007. Кроме того, стороны подписали акты от 28.04.2007, 31.05.2007, 29.06.2007, 31.07.2007 и 31.08.2007. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик не оспаривал объем и качество выполненных истцом работ, вместе с тем в письмах от 02.08.2010 N 286 и от 21.09.2010 N 340 просил зачесть в счет выполненных работ на объекте - 141-квартирном жилом доме со встроенным магазином в микрорайоне N 1 поселка Медведево (2-я очередь, позиция 160) денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.05.2007 N 414, от 03.07.2007 N 659, от 09.08.2007 N 780 (частично в сумме 15 986 рублей), от 03.10.2007 N 974, от 07.03.2008 N 221, от 02.04.2008 N 351 и от 25.12.2008 N 695.

Истец принял в счет оплаты за выполненные работы по договору от 23.03.2007 350 000 рублей по платежным поручениям от 08.05.2007 N 414, от 03.07.2007 N 659 и от 03.10.2007 N 974. Истец зачел стоимость квартиры по договору инвестирования от 10.05.2006 в размере 534 150 рублей, переданной на основании договора уступки от 01.06.2006 Романовой Р.М.

По утверждению Общества, в счет погашения долга следует зачесть 238 536 рублей, перечисленных им платежными поручениями от 09.08.2007 N 780, от 07.03.2008 N 221, от 02.04.2008 N 351 и от 25.12.2008 N 695. Строительная компания не учла письма от 02.08.2010 N 286 и от 21.09.2010 N 340 как заявление Общества о проведении зачета, который не допустим в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что заказчик не всегда указывал в платежных документах акт, на основании которого осуществлял платеж. Такие платежи истец не относил на оплату каких-либо работ. Доказательства возврата денежных средств также не представлены. При этих обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что в письмах от 02.08.2010 N 286 и от 21.09.2010 N 340 Общество фактически распределило платежи, уточнив их назначение.

Квалификация данных писем истцом в качестве заявления о зачете обоснованно признана судом ошибочной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате выполнения истцом подрядных работ возникло лишь денежное обязательство у ответчика, во исполнение которого и были перечислены денежные средства по названным платежным документам. Встречные денежные обязательства на стороне подрядчика отсутствовали.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 23.03.2007 отсутствовала. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.10.2010 по делу N А38-1991/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ССУ-5" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов