Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1207/11 по делу N А43-26843/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Сорокина И.И. по доверенности от 28.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-26843/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Федоровича об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 10.08.2010 по делу N Т-ННГ/10-571 и установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения от 10.08.2010 Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк УРАЛСИБ" (далее - Третейский суд) по делу N Т-ННГ/10-571, принятого по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - Общество) об отнесении на погашение основного долга 361 114 рублей 37 копеек, зачтенных в погашение неустойки, о признании незаконным (недействительным) расторжения договора о финансовой аренде (лизинге) от 02.06.2008 N ЧЕБ-0005-8А в одностороннем порядке, а также о признании незаконными действий Общества по изъятию предмета лизинга и об обязании передать имущество.

Суд первой инстанции определением от 01.02.2011 прекратил производство по заявлению, поскольку в соответствии с третейским соглашением решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, ссылка суда на статью 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не может служить основанием для прекращения производства по делу об оспаривании решения третейского суда, основанного на третейском соглашении, содержащем оговорку об окончательном характере решения третейского суда. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый позднее, не ограничивает право на оспаривание решения третейского суда, не ставит его в зависимость от условий третейского соглашения. Заявитель жалобы считает, что включение в третейское соглашение упомянутой оговорки означает отказ сторон этого соглашения от имеющегося у них в силу статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд, а согласно части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отказ недействителен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу N А43-26843/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 10.08.2010 по делу N Т-ННГ/10-571 Третейский суд отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к Обществу об отнесении на погашение основного долга 361 114 рублей 37 копеек, зачтенных в счет погашения неустойки, о признании незаконным (недействительным) расторжения договора о финансовой аренде (лизинге) от 02.06.2008 N ЧЕБ-0005-8А в одностороннем порядке, а также о признании незаконными действий Общества по изъятию предмета лизинга и об обязании передать имущество.

Посчитав названное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что решение Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 10.08.2010 не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку в третейской оговорке закреплена окончательность решения третейского суда.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы Предпринимателя и возражения Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводами нижестоящей инстанции в силу следующего.

По правилам статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерацией и статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом статьей 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Из материалов дела следует, что предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договора финансовой аренды (лизинга) от 02.06.2008.

На основании пункта 11.2 договора лизинга все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности передаются на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Следовательно, приняв во внимание содержание названного пункта заключенного сторонами договора и особенности правового регулирования процессуальных отношений, обусловленных соглашением сторон относительно органа, рассматривающего возникающие между ними споры (арбитражной оговоркой), суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в части прекращения производства по делу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Ссылки Предпринимателя на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в рамках рассматриваемого в арбитражном суде спора не имеют правового значения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. В связи с неуплатой 2000 рублей указанная сумма подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2011 по делу N А43-26843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Федоровича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов