Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1612/11 по делу N А43-18141/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-18141/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Нижегородской области от 14.08.2009 N 967 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-НН", и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 5 по Нижегородской области) о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 967 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-НН" (далее - ООО "Ока-Пропан-НН", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 9, статьи 4, 5, 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 32, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу полагает, что решение о государственной регистрации является незаконным, поскольку оно принято на основе документов, содержащих недостоверную информацию о месте нахождения юридического лица; также заявитель жалобы указывает, что регистрирующий орган обязан проверять достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации; достоверность заявленной информации является обязательным условием государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

МИФНС N 5 по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу и ООО "Ока-Пропан-НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 5 по Нижегородской области на основании заявления директора ООО "Ока-Пропан-НН" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), 14.08.2009 вынесено решение N 967 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми местом нахождения ООО "Ока-Пропан-НН" является: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6Д, пом. 323.

В целях постановки на учет по местонахождению юридического лица регистрационное дело Общества направлено в МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу.

При проведении МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Ока-Пропан-НН" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6Д, пом. 323, отсутствует.

Посчитав, что государственная регистрация изменений сведений произведена МИФНС N 5 по Нижегородской области незаконно, МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 14.08.2009 N 967 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан-НН".

Руководствуясь статьями 53, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 23, 25 Закона о регистрации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Ока-Пропан-НН" в государственной регистрации. В связи с уточнением заявленных требований суд прекратил производство по требованию к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона о регистрации, и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона о регистрации, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона о регистрации).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений.

Представление каких-либо иных документов, в том числе подтверждающих сведения об адресе места нахождения юридического лица, данной нормой не предусмотрено.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно подпунктам "а" - "е" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, Общество в лице директора представило в регистрирующий орган надлежащим образом оформленное и подписанное заявление по установленной форме и все необходимые документы. В заявлении подтверждено, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации у МИФНС N 5 по Нижегородской области не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ока-Пропан-НН".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие ООО "Ока-Пропан-НН" на момент проведения осмотров 02.12.2009 и 10.12.2009 по адресу, указанному в его учредительных документах, не свидетельствует о том, что в августе 2009 года Общество по данному адресу не находилось.

Ссылка МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу на статьи 31, 32, 84 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", несостоятельна, поскольку указанные нормы права к рассматриваемому спору не применимы, и основана на неверном толковании закона.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А43-18141/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков