Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1550/11 по делу N А82-9032/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Авдеева В.М. по доверенности от 26.05.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Ярославский" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., по делу N А82-9032/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков, принятого 23.06.2010 по делу N 462/2010, и установил:

закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в лице общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков (далее - Третейский суд), принятого 23.06.2010 по делу N 462/2010 по иску Общества к открытому акционерному обществу "Ликероводочный завод "Ярославский" (далее - Завод) о взыскании 5 912 762 рублей 68 копеек задолженности по выплате вознаграждения по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007) и 4 527 424 рублей 44 копеек договорной неустойки за просрочку выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 17.09.2010 отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи настоящего заявления в суд решение Третейского суда в связи с неистечением для стороны третейского разбирательства срока на обжалование решения в компетентный суд еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2010 отменил указанный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, так как у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда со ссылкой на его необязательность.

Определением от 17.03.2011 требование Общества удовлетворено и ему выдан исполнительный лист на взыскание с Завода 5 912 762 рублей 68 копеек задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007). Суд первой инстанции мотивировал принятый судебный акт тем, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства выдачи закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "Еврокоммерц" поручения обществу с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог" взыскать с Завода спорную задолженность. Доверенность от 26.03.2010 выдана конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Авдееву В.М. лично, а не как представителю общества с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог".

Ссылаясь на статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введение в отношении закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 по делу N А40-97061/09-78-446"Б") процедуры конкурсного производства, податель жалобы настаивает на том, что выдача исполнительного листа, где взыскателем является общество с ограниченной ответственностью "Сократ-Диалог", нарушает названный федеральный закон и ущемляет права кредиторов закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Ярославский", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества просит обжалуемое определение оставить без изменения, отменить протокольное определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по данному делу о приостановлении исполнительного производства, в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить судебные штрафы на генерального директора, начальника юридического отдела и главного бухгалтера Завода за злостное неисполнение судебных актов.

Ходатайства Общества рассмотрены кассационной инстанцией и отклонены. Определение от 22.04.2011 не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебных штрафов рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу N А82-9032/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд Ассоциации российских банков принял 23.06.2010 по делу N 462/2010 решение о взыскании с Завода в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 5 912 762 рублей 68 копеек комиссии по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 17.01.2007 N 1210/01/СН-Е (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007).

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 23.06.2010.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Кодекса.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа, определенные в части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору.

Исследовав документальное обоснование Обществом заявленных требований и не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда ненадлежащим лицом судом округа во внимание не принимаются с учетом анализа сложившейся ситуации мнения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121754/10-68-1033.

Таким образом, окружной суд счел обжалуемое определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу Завода - несостоятельной.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2011 по делу N А82-9032/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов