Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1613/11 по делу N А43-20349/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Килицына Е.Г.

при участии Тумакова С.Ф., паспорт серии 22 02 N 956453, его представителя: Бурковского Т.В. по доверенности от 19.04.2010 и представителя от ответчика: Волошина А.А. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триботехника" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-20349/2010 по иску Тумакова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Триботехника" о признании недействительными решений общего собрания,

третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району, Тумаков Владимир Федорович, Дурнов Валентин Иванович, Москвичев Александр Николаевич, и установил:

Тумаков Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триботехника" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 02.07.2010.

Требование основано на статьях 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивировано тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего корпоративного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Автозаводскому району Нижнего Новгорода, Тумаков Владимир Федорович, Дурнов Валентин Иванович и Москвичев Александр Николаевич.

Сославшись на статьи 36, 37 и 43 Закона, суд решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии одного из участников Общества, что является нарушением норм действующего корпоративного законодательства.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что на общем собрании участников Общества, состоявшемся 02.07.2010, были рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, и об отсутствии истца на данном собрании. Общество полагает, что принятые решения не нарушают права и законные интересы участника Общества Тумакова С.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Тумаков С.Ф. и его представитель сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1992, его участниками являются Тумаков С.Ф., владеющий 40 процентами доли в уставном капитале, Тумаков В.Ф. - 30 процентами доли в уставном капитале, Дурнов В.И. - 20 процентами доли в уставном капитале и Москвичев А.Н. - 10 процентами доли в уставном капитале.

Тумаков С.Ф., являющийся единоличным исполнительным органом Общества, направил участникам Общества уведомления от 25.06.2010, в которых сообщил о проведении в 10 часов 02.07.2010 очередного общего собрания участников Общества, со следующей повесткой дня: отчет управляющего о деятельности общества в 2009 году; утверждение годового отчета управляющего и годового баланса за 2009 год.

Дурнов В.И. внес в полученное им уведомление коррективы в вопрос об утверждении годового отчета, предложив его согласование - принятие к сведению; а также дополнил повестку двумя вопросами: утверждение новой редакции устава, продление полномочий управляющего Общества.

При проведении общего собрания участников Общества, состоявшегося 02.07.2010, в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, были включены вопросы, не входящие в повестку дня, а также изменена формулировка ранее поставленных вопросов, а именно: отчет управляющего о работе Общества по деятельности в 2009 году; утверждение годового отчета бухгалтерии и годового баланса Общества за 2009 год; разное.

По первому вопросу повестки дня отчет управляющего не состоялся ввиду его отказа участвовать в собрании. По второму вопросу баланс Общества за 2009 год не утвержден. По вопросу, включенному в повестку дня под названием "Разное", управляющему Тумакову С.Ф. объявлено замечание, его работа в 2009 году признана неудовлетворительной, договор от 28.05.2009 года N 3 признан подделкой и отменено его действие, Тумаков С.Ф. отстранен от управления Обществом, рассмотрен вопрос об избрании директора Общества, избран директор Общества Дурнов В.И. на один год, Тумаков В.Ф. назначен уполномоченным лицом для заключения договора с Дурновым В.И., Тумакову С.Ф. предложено передать полномочия Дурнову В.И.

Посчитав, что упомянутые решения приняты с нарушением корпоративного законодательства, Тумаков С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником Общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника Общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом, направляемым по адресу, указанному в списке участников общества.

Дурнов В.И., воспользовавшийся данным правом, внес в полученное им уведомление коррективы, однако внесенные изменения датированы 30.06.2010 без доказательств направления их Обществу, исполнительному органу и иным участникам.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Суд установил, что истец 02.07.2010 прибыл на общее собрание участников Общества, но ввиду плохого самочувствия в 10 часов 34 минуты обратился в муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница N 13" для проведения электрокардиограммы (договор на оказание платных амбулаторных услуг от 02.07.2010 N 45699), и пришел в правомерному выводу о том, что Тумаков С.Ф. не принимал участия в собрании и не голосовал при принятии решений, следовательно, у участников Общества отсутствовали законные основания для принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона).

Таким образом, суд, обоснованно не применив положения пункта 2 статьи 43 Закона, удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А43-20349/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триботехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын