Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2011 г. N Ф01-1607/11 по делу N А29-13103/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Афонина Е.А. (доверенность от 25.11.2010), Ермакова Э.Г. (доверенность от 25.11.2010), от ответчика: Казакевича А.А. (доверенность от 07.07.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Металл" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., по делу N А29-13103/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал металл" к закрытому акционерному обществу "Интанефть" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал металл" (далее - ООО "Универсал металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее - ЗАО "Интанефть", ответчик) о взыскании 20 232 498 рублей 85 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг по приемке, хранению и перевалке грузов от 23.07.2007 N 03 и 2 335 611 рублей 84 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Интанефть" в пользу ООО "Универсал металл" взыскано 20 232 498 рублей 85 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2010 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "Интанефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции сроком на девять месяцев, мотивировав его тем, что единовременное исполнение судебного акта невозможно, что обусловлено его затруднительным финансовым положением, однако имеются предпосылки стабилизации финансового состояния ответчика - оплата по заключенным договорам подряда и взыскание дебиторской задолженности. У ЗАО "Интанефть" отсутствуют денежные средства на расчетных счетах и недвижимое имущество, реализация движимого имущества приведет к частичной остановке деятельности предприятия.

К участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее - Отдел УФССП).

Определением суда от 15.12.2010 заявление ответчика удовлетворено: ЗАО "Интанефть" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.04.2010 на срок до 30.09.2011 с уплатой задолженности ежемесячно до 28.02.2011 в сумме 2 248 055 рублей 42 копейки, до 30.09.2011 в сумме 2 248 055 рублей 43 копейки. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение ответчика и существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 определение суда первой инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "Универсал металл" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Ссылаясь на статьи 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о тяжелом финансовом положении ЗАО "Интанефть", о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение им решения суда, и о необходимости предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ЗАО "Интанефть" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Универсал металл", просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Отдел УФССП не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2011.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суды оценили документы, представленные ЗАО "Интанефть" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, в том числе договор от 14.12.2009 N ИН/09-94-ПДР, заключенный ответчиком и ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания", договор от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр, заключенный ответчиком и ООО "НК "Северное Сияние", справку налогового органа о наличии расчетных счетов у ответчика, сведения из банков об отсутствии в достаточном количестве денежных средств для погашения задолженности, копию отчета формы П-4, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-10359/2009, и пришли к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в силу тяжелого финансового положения должника. Суды пришли к выводу о доказанности ЗАО "Интанефть" факта, что к указанным в заявлении срокам, на который ответчик просит предоставить рассрочку, у него появится возможность исполнить судебный акт, о чем свидетельствуют договоры подряда от 14.12.2009 N ИН/09-94-ПДР и от 11.03.2010 N ИН/10-13-Пдр.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А29-13103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Металл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова