Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1359/11 по делу N А43-19080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Ерыкалова Е.П., доверенность от 03.05.2011 N 71, от ответчика: Бшаряна К.Д., выписка из приказа от 25.02.2010 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19080/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутурлинская" к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутурлинская" (далее - ООО "Агрофирма "Бутурлинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик) о взыскании 1 194 166 рублей 69 копеек долга и 85 722 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2009 по 28.07.2010.

Решением суда от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Восход" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агрофирма "Бутурлинская".

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в качестве истца заявлено открытое акционерное общество "Агрофирма "Бутурлинская", с которым у ООО "Восход" отсутствовали какие-либо гражданские правоотношения. Представленные в материалы дела накладные, оформленные от имени ООО "Агрофирма "Бутурлинская", не являются доказательством наличия у ответчика задолженности перед ОАО "Агрофирма "Бутурлинская". При формировании правовой позиции по делу ООО "Восход" исходило из наименования истца, указанного в судебных актах. Данные обстоятельства не могут быть признаны технической ошибкой (опечаткой), так как затрагивают обстоятельства дела и правовые выводы судов.

Представитель ООО "Восход" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об отложении (перерыве) рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска адвоката. Кроме того, просил приобщить в материалы дела договор от 22.07.2009 и спецификацию к договору в подтверждение наличия договорных отношений именно с ООО "Агрофирма "Бутурлинская".

ООО "Агрофирма "Бутурлинская" в отзыве на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел ходатайство ответчика и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, так как в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Восход".

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные ответчиком документы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Бутурлинская" по товарно-транспортным накладным от 02.08.2009 N 7357, 12.08.2009 N 7372, 29.09.2009 N 7424, поставила ООО "Восход" нефтепродукты (бензин, дизельное топливо) и удобрение (калимаг) на общую сумму 1 194 166 рублей 69 копеек.

ООО "Восход" поставленный товар не оплатило, что явилось основанием для обращения ООО "Агрофирма "Бутурлинская" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленного товара и удовлетворил заявленные ООО "Агрофирма "Бутурлинская" требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Факт передачи ООО "Агрофирма "Бутурлинская" товара и его неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Восход" 1 194 166 рублей 69 копеек долга и 85 722 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.07.2009 по 28.07.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание в судебных актах в качестве истца ОАО "Агрофирма "Бутурлинская" вместо ООО "Агрофирма "Бутурлинская" не является опечаткой, так как затрагивает обстоятельства дела и правовые выводы судов, а также ссылка ответчика на то, что при формировании правовой позиции по делу ООО "Восход" исходило из наименования истца, указанного в судебных актах, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 и Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 об исправлении опечатки в обжалуемые судебные акты внесены изменения: вместо слов "открытое акционерное общество "Агрофирма "Бутурлинская" читать "общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Бутурлинская".

Суды установили наличие у ООО "Восход" задолженности по оплате товара по товарно-транспортным накладным, оформленным ООО "Агрофирма "Бутурлинская". В материалах дела документы, свидетельствующие о поставке товаров от имени ОАО "Агрофирма "Бутурлинская", отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик возражал против наличия задолженности именно перед ООО "Агрофирма "Бутурлинская". Так, ООО "Восход" представило в материалы дела опись накладных и копии накладных по передаче зерна ООО "Агрофирма "Бутурлинская" (листы дела 36 - 62). Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 05.10.2010, где пояснил, что ООО "Восход" товар по накладным от 02.08.2009 N 7357, 12.08.2009 N 7372, 29.09.2009 N 7424 получило, однако оплатило его путем передачи истцу зерна (лист дела 75).

Таким образом, в данном случае в судебных актах была допущена опечатка, которая не затрагивает существа судебных актов, не нарушает права сторон, поэтому правомерно исправлена судами в порядке, установленном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А43-19080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Восход".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова