Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1643/11 по делу N А43-21329/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Пятирикова В.А., паспорт серии 22 04 N 078468, выдан 18.12.2003 УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода, Дубиновского А.М., ордер от 04.05.2011 N 8249, от заинтересованного лица (после перерыва): Дудиной И.А., доверенность от 29.12.2010 N 23-03/27827,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пятирикова Владимира Андреевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-21329/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Пятирикова Владимира Андреевича о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и установил:

индивидуальный предприниматель Пятириков Владимир Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, уполномоченный орган) в преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 3, литера А, изложенного в письме от 09.08.2010 N 23-04/2-17167, и об обязании Комитета направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.

Решением суда от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Комитет направить Предпринимателю проект договора купли-продажи испрашиваемого объекта недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда отменено, Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель не имеет преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемого объекта недвижимости, ошибочен, поскольку начиная с 21.10.1997 по настоящее время Предприниматель на законных основаниях владеет спорным помещением. Признав договор аренды от 17.11.1999 N 5/1608 незаключенным, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки договору аренды от 21.10.1997 N 5/1268, который в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия считается возобновленным на неопределенный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Комитет в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 19.05.2010 обратился в Комитет с заявлением о продаже ему арендуемого нежилого помещения N 4 по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 3, литера А, общая площадь 6,1 квадратного метра.

Комитет письмом от 09.08.2010 N 23-04/2-17167 отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что испрашиваемое нежилое помещение арендуется Предпринимателем менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Предприниматель не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии условий, позволяющих Предпринимателю реализовать преимущественное право на выкуп спорного объекта недвижимости.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 65, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность, в частности, субъектов малого и среднего предпринимательства.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Федеральный закон N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение.

В пункте 6 названного информационного письма разъяснено, что согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу, что спорное помещение находилось в пользовании Предпринимателя на праве аренды менее двух лет подряд. Данный вывод Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает правильным в силу следующего.

Комитет (арендодатель), Дирекция единого заказчика Нижегородского района (балансодержатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 21.10.1997 N 5/1268 аренды нежилого помещения площадью 6,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Звездинка, дом 3, литера А, являющегося муниципальной собственностью, сроком до 21.10.1999. Данный договор не подлежал государственной регистрации. Согласно дополнительному соглашению договор расторгнут 16.11.1999.

Стороны 17.11.1999 заключили договор N 5/1608 аренды того же имущества сроком до 17.11.2002.

В соответствии со статьями 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 17.11.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суды правильно признали указанный договор незаключенным.

Впоследствии те же лица заключили договор от 22.01.2007 N 5/3058 аренды того же имущества на неопределенный срок.

В связи с незаключенностью договора аренды от 17.11.1999 N 5/1608, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое имущество находилось в непрерывном временном владении и (или) временном пользовании Предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ, следовательно, право на приобретение имущества в преимущественном порядке у Предпринимателя не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 21.10.1997 N 5/1268 по истечении срока действия на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, отклоняется, так как согласно дополнительному соглашению стороны расторгли данный договор 16.11.1999.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А43-21329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятирикова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Пятирикова Владимира Андреевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятирикову Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.03.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков