Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1655/11 по делу N А28-6976/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аварсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А28-6976/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварсервис" (далее - ООО "Аварсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - ООО "УК Нововятского района города Кирова") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов в сумме 819 077 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2009 по 30.09.2010 в сумме 117 334 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Аварсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 5, 8, 10, 425, 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам. По его мнению, о фактическом выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов свидетельствуют сложившиеся в практике деловые отношения между истцом и ответчиком, заинтересованность ООО "УК Нововятского района города Кирова" в услугах ООО "Аварсервис", документы, имеющиеся в материалах дела N А28-7155/2009 (наряд-задания за 1-й квартал 2009 года; трудовые договоры ответчика с работниками эксплуатационного участка, заключенные с 01.01 по 01.04.2009; справка о фактических затратах за 1-й квартал 2009 года по эксплуатационному участку ответчика), а также заявки жильцов об устранении неисправностей инженерного оборудования. Истец направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, которые ответчик возвращал, не мотивируя отказ от их подписания; указанные акты и счета-фактуры являются достаточными доказательствами для обоснования заявленных требований, что подтверждается также первичной бухгалтерской документацией истца. ООО "Аварсервис" действовало добросовестно и разумно, а ООО "УК Нововятского района города Кирова" злоупотребило правом с целью освободиться от обязательств по оплате выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает, что суды нарушили статьи 2, 9, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о приложении к материалам дела договоров эксплуатационных организаций, заключенных в апреле 2009 года, но распространяющих действие с 01.01.2009, а также других доказательств (т. 5, л.д. 79); в деле отсутствует протокол судебного заседания от 05.10.2010, в котором присутствовали стороны; однородность требований, заявленных истцом в деле N А28-7155/2009 и в настоящем деле, повлекла формальное рассмотрение дела по существу.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

ООО "УК Нововятского района города Кирова" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО "Аварсервис", просило оставить судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аварсервис" (исполнитель) и ООО "УК Нововятского района города Кирова" (заказчик) 28.01.2008 заключили договор N 08-06 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

В пункте 7.1 названного договора установлен срок его действия: с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Письмом от 30.10.2008 ООО "УК Нововятского района города Кирова" уведомило ООО "Аварсервис" о том, что не намерено продлевать договор от 28.01.2008 N 08-06 (данное письмо получено ООО "Аварсервис" 01.11.2008).

ООО "УК Нововятского района города Кирова" создало структурное подразделение (приказ от 29.10.2008 N 25), основной функцией которого с 01.01.2009 является содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

ООО "Аварсервис" указывает, что продолжало принимать заявки на устранение аварий и неисправностей от собственников и нанимателей квартир жилых домов, переданных на обслуживание по договору от 28.01.2008 N 08-06; при проведении работ использовало материалы, полученные со своего склада. На основании актов выполненных работ за январь, февраль и март 2009 года предъявляло ответчику к оплате счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-7155/2009 отказано в удовлетворении иска ООО "Аварсервис" к ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" о взыскании 887 263 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за услуги по поддержанию в рабочем состоянии инженерных сетей в жилых домах за период с января по март 2009 года.

ООО "Аварсервис", посчитав, что за ООО "УК Нововятского района города Кирова" числится задолженность по оплате выполненных с 01.01 по 31.03.2009 работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УК Нововятского района города Кирова" о взыскании той же суммы (с учетом уточнения истца сумма иска уменьшена до 819 077 рублей 64 копеек) за тот же период.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений в рассматриваемый период и согласился с выводом суда первой инстанции, поэтому оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Суды установили, что договор от 28.01.2008 N 08-06 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенный ООО "Аварсервис" (исполнитель) и ООО "УК Нововятского района города Кирова" (заказчик), не был продлен либо перезаключен сторонами в установленном порядке и прекратил свое действие с 01.01.2009 (в соответствии с пунктом 7.1 данного договора); заданий на выполнение деятельности по обслуживанию домов, находящихся в управлении ООО "УК Нововятского района города Кирова", в период с 01.01 по 01.04.2009 ответчик истцу не давал.

Следовательно, вывод судов о том, что в рассматриваемый период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, является правильным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ООО "Аварсервис" не представило доказательств, подтверждающих фактическое выполнение им спорных работ, а также свидетельствующих о принятии либо одобрении ответчиком этих работ, о заинтересованности ООО "УК Нововятского района города Кирова" в услугах ООО "Аварсервис" в рассматриваемый период, о сдаче результата работ ООО "УК Нововятского района города Кирова", о фактическом принятии ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-7155/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ООО "УК Нововятского района города Кирова" в указанный период осуществляло деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов самостоятельно, в том числе и по содержанию инженерного оборудования.

С учетом изложенного истец не представил доказательств того, что между сторонами после 31.12.2008 сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые подлежат оплате ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Аварсервис" исковых требований.

Довод истца о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о приложении к материалам дела и истребовании дополнительных доказательств является несостоятельным.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (пункт 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказав в истребовании и приобщении дополнительных доказательств, суды учли достаточность представленных по делу доказательств, невозможность повлиять указанных в ходатайстве документов и обстоятельств, которые они подтверждают, на правильность разрешения настоящего спора, поэтому обоснованно отказали истцу в удовлетворении названного ходатайства.

Ссылка ООО "Аварсервис" на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 05.10.2010 противоречит материалам дела (т. 5, л.д. 83 - 86, 98); нарушений судом первой инстанции статей 155 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Аварсервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А28-6976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов