Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1624/11 по делу N А17-1359/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Хлызовой К.А. (доверенность от 04.02.2011 N 18), от ответчика: Огурцовой Е.В. (свидетельство от 28.12.2004 серии 37 N 001009856), Травиной Т.К. (доверенность от 10.05.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1359/2010 по иску администрации Фурмановского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района, и установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Огурцовой Елене Валерьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 120 363 рублей 11 копеек, в том числе 101 077 рублей 18 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 640 квадратных метров с 01.01.2007 по 31.12.2008 (с учетом произведенных ответчиком оплат) и 19 285 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Фурмановского муниципального района (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, исковые требовании удовлетворены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 45, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено и от которого землепользователь отказался, осуществляется органом местного самоуправления. При подписании договора аренды земельного участка от 17.01.2003 (признанного судом незаключенным) волеизъявление стороны было направлено на возникновении арендных правоотношений, поэтому в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и не учел, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем Администрация не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным участком.

Суд не учел, что спорный земельный участок ранее находился в пользовании акционерного общества "Фурмановский торг". Более того, названное общество владело земельным участком площадью 532,5 квадратного метра, в связи с чем с ответчика в пользу истца может быть взыскана плата лишь за 107,5 квадратного метра земельного участка.

Суд содействовал истцу в изменении предмета исковых требований и применил расчет неосновательного обогащения, выполненный представителем третьего лица, чем нарушил статьи 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2002 году ответчик приобрел у закрытого акционерного общества "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс") здание магазина, находящееся по адресу Ивановская область, город Фурманов, улица Тургенева, дом 18.

Земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежал ЗАО "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретенного в порядке правопреемства при реорганизации акционерного общества "Фурмановский торг" на основании пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акционерному обществу "Фурмановский торг" указанный участок предоставлен постановлением главы администрации города Фурманова от 22.09.1992 N 736 с указанием площади 532,5 квадратного метра. В дальнейшем при проведении землеустроительных работ и установлении границ участка на местности площадь земельного участка для размещения магазина была уточнена и составила 640 квадратных метров, участок поставлен на кадастровый учет. Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.09.1992 N 329, выданное акционерному обществу "Фурмановский торг", в связи с правопреемством ЗАО "Прогресс" не переоформлялось. Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования, как прежнего правообладателя, так и его правопреемника, в Едином государственном реестре прав не производилась.

Заявлением от 29.11.2002, направленным главе администрации города Фурманов и Фурмановского района, ЗАО "Прогресс" просило изъять земельный участок площадью 640 квадратных метров в связи с продажей здания магазина, расположенного на данном участке, ответчику. В свою очередь ответчик направил главе администрации города Фурманов и Фурмановского района заявление от 29.11.2002, в котором просил предоставить в аренду расположенный под зданием магазина упомянутый земельный участок.

На основании указанных заявлений глава администрации города Фурманова и Фурмановского муниципального района Ивановской области принял постановление от 17.01.2003 N 64, в соответствии с которым земельный участок изъят из постоянного (бессрочного) пользования существующего пользователя и предоставлен в аренду Предпринимателю.

Во исполнение принятого постановления Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2003 N М-03.04-21, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 640 квадратных метров с кадастровым номером 37:27:010112:0024, находящийся по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Тургенева, дом 18.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что на земельном участке располагается здание магазина. Срок действия договора стороны определили с 20.01.2003 по 19.01.2005.

Договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и пеней Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абзац 2 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи ЗАО "Прогресс" заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и принятия Администрацией постановления от 17.01.2003 N 64) при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Суд правомерно счел, что поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и ЗАО "Прогресс" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования данным участком (заявление от 29.11.2002), распоряжение им осуществляется Администрацией, которая, приняв постановление от 17.01.2003 N 64, распорядилась этим участком, предоставив в аренду Предпринимателю.

Суд установил, что подписанный сторонами договор аренды земель от 17.01.2003 N М-03.04-21 не прошел процедуру государственной регистрации, и сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Вместе с тем, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что при подписании указанного договора аренды волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате пользования спорным земельным участком ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, поэтому расчет неосновательного обогащения правомерно выполнен истцом, исходя из ставок, установленных решениями Фурмановского районного Совета от 28.02.2007 N 26 и 25.02.2009 N 6.

Ссылка заявителя на выполнение расчета неосновательного обогащения представителем третьего лица, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку размер исковых требований определен именно истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 24.06.2010, что соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем Администрация не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным участком, отклоняется, так как противоречит абзацу 1 пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А17-1359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцовой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов