Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1595/11 по делу N А43-10754/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Козлова В.П. (доверенность от 15.01.2011), от заинтересованного лица: Ершовой А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 403)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу правопреемника заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010, принятое судьёй Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-10754/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя Земля" о признании незаконным распоряжения (приказа) Верхневолжского окружного управления геодезии и картографии о проведении внеплановой выездной проверки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Земля" (далее - ООО "Моя Земля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения (приказа) Верхне-волжского окружного управления геодезии и картографии (далее - Верхневолжское УГК; реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра), далее - Управление Росреестра) от 20.10.2009 N 68 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 14.10.2010 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "Моя Земля" в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 10, 27 (части 5, 6) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; статьи 2, 3, 8, 11, 12, 17 (подпункт 47 пункта 1) Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статью 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии"; Положение о лицензировании геодезической деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705; статью 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки Общества вынесено Верхневолжским УГК правомерно; суды, сделав вывод об обратном, неправильно применили приведённые нормы права. Кроме того, Управление Росреестра полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Подробно доводы Управления Росреестра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Моя Земля" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления Росреестра, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока действия лицензии от 28.10.2004, регистрационный номер ВВГ-01005Г, серия ГК N 013803, на право осуществления работ, относящихся к геодезической деятельности, выданной сроком до 28.10.2009, ООО "Моя Земля" 13.10.2009 обратилось в Верхневолжское УГК с заявлением о продлении срока действия данной лицензии до 01.01.2012, представив копии необходимых документов.

В целях выявления возможности выполнения "соискателем" лицензии (Обществом) лицензионных требований и условий при осуществлении геодезической деятельности руководитель Верхневолжского УГК, руководствуясь федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положением о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273, и Положением о лицензировании геодезической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, издал распоряжение (приказ) от 20.10.2009 N 68 о проведении с 11 по 13.11.2009 в отношении ООО "Моя Земля" внеплановой выездной проверки.

Общество не согласилось с названным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд (с учётом уточнения заявленного требования).

Удовлетворив требование ООО "Моя Земля", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1 (частью 4), 10, 11, 27 (частью 5) Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статьями 198 (частью 1), 200 (частью 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно неё.

Геодезическая деятельность подлежит лицензированию в силу статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", а также подпункта 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 128-ФЗ).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона N 128-ФЗ срок действия лицензии по его окончании может быть продлён по заявлению лицензиата (лица, имеющего лицензию на осуществление конкретного вида деятельности, - статья 2); продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, регламентированном статьёй 11 Федерального закона N 128-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Верхневолжское УГК, а впоследствии и Управление Росреестра пояснили, что продлить действие выданной Обществу лицензии в порядке её переоформления не представлялось возможным, поскольку действовавшее в период выдачи лицензии Положение о лицензировании геодезической деятельности, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 N 360, было отменено в связи с принятием "нового" положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, в котором были установлены требования к специальности ("геодезия") и стажу работы специалистов в данной сфере, поэтому было принято решение провести внеплановую выездную проверку ООО "Моя Земля" с учётом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (в связи с принятием этого закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" утратил силу с 01.05.2009).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьёй 10 Федерального закона N 294-ФЗ; в части 2 этой статьи определены основания для проведения такой проверки, перечень которых является закрытым.

Вместе с тем исходя из системного толкования части 5 статьи 27 и части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого распоряжения (приказа) от 20.10.2009 N 68) следует, что до 01.01.2010 положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не подлежали применению при осуществлении лицензионного контроля, регламентированного другим федеральным законом - Федеральным законом N 128-ФЗ.

Согласно статье 12 Федерального закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 1). Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путём их сопоставления со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Лицензирующий орган получает соответствующую информацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 2). К отношениям, связанным с проведением лицензирующим органом проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий и проверки соблюдения лицензиатом указанных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, применяются положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (пункт 3).

Основания для проведения лицензионного контроля в Федеральном законе N 128-ФЗ не приведены.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ утратил силу с 01.05.2009 в связи с принятием Федерального закона N 294-ФЗ, а положения последнего до 01.01.2010 не подлежали применению в части, касающейся, в том числе оснований проверок при осуществлении лицензионного контроля, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении ООО "Моя Земля" внеплановой выездной проверки в порядке, регламентированном Федеральным законом N 294-ФЗ.

К тому же основание, послужившее причиной для издания руководителем Верхневолжского УГК оспариваемого распоряжения (приказа) от 20.10.2009 N 68, не поименовано в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, действие названных норм не препятствовало контролирующему органу дать разъяснения Обществу (по его заявлению от 13.10.2009) о возможности получения лицензии (с учётом изменений действующего законодательства Российской Федерации), в порядке, регламентированном статьёй 9 Федерального закона N 128-ФЗ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Моя Земля" и обоснованно признали незаконным оспариваемое распоряжение (приказ) Верхне-волжского УГК.

Доводы Управления Росреестра об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, судом округа отклоняется.

Согласно статьям 117 и 198 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин. В данном случае Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство ООО "Моя Земля", посчитал приведённые им причины пропущенного срока уважительными и, воспользовавшись предоставленным правом, восстановил пропущенный срок.

Переоценка обстоятельств, признанных судом уважительными для восстановления срока для обращения Общества с заявленным требованием, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление Росреестра освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А43-10754/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестра) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков