Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1678/11 по делу N А11-6935/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Саперовой И.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (протокол от 05.03.2009 N 1), от заинтересованного лица: Костровой Е.К. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-6935/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 06.09.2010 N 2475-р и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) от 06.09.2010 N 2475-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:01:000612:1", об обязании Управления подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 320 000 + 1200 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:000612:1, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Наумово, в двухнедельный срок со дня принятия решения.

Решением от 11.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда первой инстанции о планируемом возведении на земельном участке объектов недвижимости ошибочен; вывод судов о том, что Общество является собственником двух отдельных нежилых зданий, а не имущественного комплекса, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном истолковании закона; Общество полагает, что вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: коровник-скотный двор общей площадью 428,2 квадратного метра и водонапорная башня, насосная станция общей площадью 28,7 квадратного метра, расположенное в деревне Наумово Александровского района Владимирской области (свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 33 АК N 724786, серии 33 АК N 723880).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 320 000 + 1200 квадратных метров с кадастровым номером 33:01:000612:1, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи д. Наумово, и являющемся федеральной собственностью.

02.09.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о приватизации указанного земельного участка. Распоряжением от 06.09.2010 N 2475-р Управление со ссылкой на статьи 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации отказало Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Посчитав распоряжение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, сделал вывод о том, что поскольку Общество является собственником двух нежилых зданий, а не подсобного сельскохозяйственного производства как имущественного комплекса, у него имеется право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2009 N 02/012/2009-100 и N 02/012/2009-103, до Общества правообладателями спорных объектов недвижимого имущества являлись Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (свидетельства от 26.09.2006 N 33-33-02/047/2006-217, 33-33-02/047/2006-218; право хозяйственного ведения, прекращено 24.11.2006); общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (свидетельства 24.11.2006 N 33-33-02/056/2006-172, 33-33-02/056/2006-173; право собственности, прекращено 09.09.2008); Каурнукаев Яхья Ахмадович (свидетельства от 09.09.2008 N 33-33-02/049/2007-694, 33-33-02/049/2007-695; право собственности, прекращено 11.08.2009).

Оценив обстоятельства перехода прав на объекты недвижимого имущества: коровник-скотный двор общей площадью 428,2 квадратного метра и водонапорная башня, насосная станция общей площадью 28,7 квадратного метра, в частности договоры купли-продажи от 29.07.2009 N 1 и 2, заключенные между Обществом и Каурнукаевым Я.А., суды установили, что данные объекты приобретались каждый самостоятельно и отдельно друг от друга, а не как единый имущественный комплекс подсобного хозяйства, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали Обществу на то, что оно является собственником двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, а не подсобного сельскохозяйственного производства как имущественного комплекса, и пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет право на приобретение в собственность земельных участков, расположенных непосредственно под этими объектами недвижимости и необходимых для эксплуатации каждого из них в отдельности.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления об отказе в предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 1 320 000 + 1200 квадратных метров соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды полно и всесторонне со ссылкой на нормы действующего законодательства оценили представленные доказательства и дали им соответствующую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об ошибочности вывода суда первой инстанции о планируемом возведении на земельном участке объектов недвижимости окружным судом отклоняется, так как данный вывод не влияет на правильность и обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, которыми ООО "Деметра" отказано в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2011, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Деметра" в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.03.2011 N 2, подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А11-6935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Деметра".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2011 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2011 по данному делу, отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков