Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1621/11 по делу N А17-3992/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Сыкчина А.Ю. (доверенность от 07.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-3992/2010 по иску Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" о взыскании задолженности и неустойки и установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (далее - ООО "БИСЕР", Общество) о взыскании 161 095 рублей задолженности и 7203 рублей 10 копеек пеней.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Общество полагает, что Учреждение не доказало получение ответчиком готовой продукции, указанной истцом в приложенных к исковому заявлению счетах-фактурах от 24.05.2010 N 126, от 01.06.2010 N 142, от 04.06.2010 N 148 на общую сумму 160 095 рублей. Суды не учли того, что исковые требования предъявлены по договору от 16.04.2010 N 55, а в материалы дела представлен договор от 19.04.2010 N 44. Суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 16.04.2010 N 55, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями договора работы по пошиву продукции в количестве, ассортименте, в срок и в порядке, указанными в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Для исполнения задания заказчик передает исполнителю сырье (материал), находящееся в его собственности и необходимое для изготовления продукции, указанное в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стороны подписали спецификацию от 16.04.2010 на изготовление к 13.05.2010 795 мужских и 226 женских костюмов со стоимостью услуг по изготовлению одной единицы изделия 195 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их исполнения.

На основании пункта 2.1 договора оплата услуг исполнителя по пошиву продукции осуществляется заказчиком согласно выставленному исполнителем счету-фактуре в размере 100% стоимости услуг в течение трех банковских дней с момента приемки готовой продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена услуг за единицу готовой продукции (шт.) устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и остается неизменной до полного исполнения заказа.

Доставка сырья и вывоз готовой продукции производятся силами и средствами заказчика и за его счет (пункт 2.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 5.2 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательств об оплате работы по пошиву продукции по договору от 16.04.2010 N 55 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 182, 185, 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения. Суд признал доказанным факт получения ООО "БИСЕР" готовой продукции, оплата за которую произведена ответчиком частично.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что с мая по июнь 2010 года Учреждение произвело и отгрузило ответчику готовую продукцию (1021 костюм).

Данный вывод судов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: копиями доверенностей на водителей с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению; копиями корешков пропусков на въезд автомобилей и на вывоз материальных ценностей, в которых отражено наименование и количество товара; копиями счетов-фактур с указанием выполненных работ и не противоречит статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оплата ответчиком выполненных работ произведена частично (оплачено 38 000 рублей по счету-фактуре от 13.05.2010 N 111 на сумму 39 000 рублей).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании 161 095 рублей суммы задолженности и 7203 рублей 10 копеек пеней.

Ссылка ответчика на то, что им в материалы дела представлен договор от 19.04.2010 N 44, а исковые требования к ООО "БИСЕР" предъявлены по договору от 16.04.2010 N 55, правомерно отклонена апелляционным судом, как не имеющая правого значения, поскольку оба договора идентичны по содержанию текста договора и спецификации к нему.

Довод Общества о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суды не установили явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "БИСЕР".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А17-3992/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИСЕР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова