Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1558/11 по делу N А82-10374/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10374/2010 по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" о взыскании 897 038 рублей 44 копеек и установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Некрасовское МП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", ответчик) о взыскании 860 440 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с апреля по июль 2010 года, и 74 033 рублей 26 копеек пеней за период с 10.05.2010 по 13.12.2010.

Решением суда от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП "РКЦ ЖКУ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Некрасовское МП ЖКХ указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 05.05.2011 до 11 часов 12.05.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "РКЦ ЖКУ" (заказчик) и Некрасовское МП ЖКХ (исполнитель) заключили договор от 01.08.2008 N 732 на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить надлежащее функционирование всех внутридомовых инженерных систем и инженерного оборудования (систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции), осуществлять техническое обслуживание жилых домов, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния отдельных элементов конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений.

В пунктах 4.1 - 4.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2009) стороны установили, что цена за услуги исполнителя является фиксированной и составляет 214 219 рублей в месяц. Расчет производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора).

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2008 с возможностью его дальнейшего продления на 1 год на прежних условиях без оформления дополнительного соглашения, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении расторгнуть договор (пункт 6.1 договора).

Ответчик отказался от содержавшегося в письме от 14.12.2009 N 929 предложения истца подписать дополнительное соглашение к договору N 732 с целью продления срока его действия по 31.12.2010 и увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг.

Направленный Некрасовским МП ЖКХ ответчику договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилых домов от 01.02.2010 N 1188 МУП "РКЦ ЖКУ" не подписало.

Вместе с тем МУП "РКЦ ЖКУ" направило Некрасовскому МП ЖКХ письмо от 10.02.2010 N 56, в котором со ссылкой на пункт 6.1 договора N 732 указало, что считает указанный договор пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

В январе - марте 2010 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту жилых домов. Данные услуги были оплачены ответчиком.

29.07.2010 истец уведомил ответчика о приостановлении действия договора N 732 с 01.08.2010 в связи с возвратом счетов-фактур от 30.04.2010 N 453/Б, от 31.05.2010 N 600, от 30.06.2010 N 728 и отказом МУП "РКЦ ЖКУ" от их оплаты.

Ссылаясь на оказание в апреле - июле 2010 года ответчику услуг, предусмотренных договором N 732, и неоплату их МУП "РКЦ ЖКУ", Некрасовское МП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 702, 711, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении сторонами срока действия договора от 01.08.2008 N 732 на прежних условиях до 31.12.2010 и удовлетворил исковые требования Некрасовского МП ЖКХ в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор от 01.08.2008 N 732 является смешанным договором, так как он содержит элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В письме от 10.02.2010 N 56 МУП "РКЦ ЖКУ" сообщило истцу со ссылкой на пункт 6.1 договора от 01.08.2008 N 732 о том, что считает указанный договор пролонгированным на новый срок на прежних условиях. Оказанные Некрасовским МП ЖКХ услуги по содержанию и ремонту жилых домов в январе - марте 2010 года оплачены.

Оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора от 01.08.2008 N 732 на прежних условиях на 2010 год, в связи с чем указанный договор в спорный период являлся действующим.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непродлении договора на 2010 год ввиду несогласования сторонами его существенного условия - цены и об оплате ответчиком оказанных Некрасовским МП ЖКХ в январе - марте 2010 года услуг по цене, отличной от установленной в договоре, отклоняются судом округа, поскольку цена не является существенным условием указанного договора; обоснованность оплаты услуг по цене, отличной от договорной, за январь - март 2010 года не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Некрасовского МП ЖКХ о взыскании с МУП "РКЦ ЖКУ" 860 440 рублей 46 копеек задолженности по договору от 01.08.2008 N 732 и 74 033 рублей 26 копеек неустойки, поскольку признали доказанным факт оказания истцом услуг и выполнения работ с апреля по июль 2010 года на основании представленных Некрасовским МП ЖКХ актов выполненных работ от 30.04.2010 N 453, от 31.05.2010 N 600, от 30.06.2010 N 728, выкопировки из журнала сменных заданий по заявкам от МУП "РКЦ ЖКУ" (сантехники, т/сети, электрики), выкопировки из журнала приема заявок от населения, графиков работы слесарей-сантехников участка РЭУ и их дежурств, табелей учета и использования рабочего времени.

Однако суды не учли следующее.

Договор от 01.08.2008 N 732 признан судами продленным сторонами на прежних условиях на 2010 год.

Согласно пункту 4.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2009) цена на услуги исполнителя, оказанные в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора, является фиксированной и составляет 214 219 рублей в месяц.

В подтверждение заявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности по договору и пеней истец представил счета-фактуры от 30.04.2010 N 453/Б, от 31.05.2010 N 600, от 30.06.2010 N 728, от 30.07.2010 N 81/АВ, акты выполненных работ от 30.04.2010 N 453, от 31.05.2010 N 600, от 30.06.2010 N 728, в которых стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых домов указана в размере, превышающем фиксированную цену, установленную в пункте 4.2 договора. Акт выполненных работ за июль 2010 года в материалы дела не представлен.

Истец в обоснование правомерности взыскания суммы задолженности в размере, превышающем фиксированную цену, не представил расчет стоимости услуг, оказанных в спорном периоде. Суды, удовлетворив требования истца в полном объеме, также не указали основания для взыскания задолженности в заявленном Некрасовским МП ЖКХ размере.

При таких обстоятельствах суды, установив, что договор от 01.08.2008 N 732 продлен на 2010 год на прежних условиях, должны были проверить расчет задолженности истца на предмет соответствия соглашению сторон о цене оказания услуг и выполнения работ. Соответственно, расчет пеней также подлежит проверке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности удовлетворения исковых требований Некрасовского МП ЖКХ в полном объеме не может быть признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять соответствующее решение.

С учетом изложенного кассационная жалоба МУП "РКЦ ЖКУ" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А82-10374/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова