Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1676/11 по делу N А11-2834/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Ваганова Э.Н. (доверенность от 01.07.2010 N 484), Войтко А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 199), Созинова М.П. (доверенность от 01.11.2011 N 26), от заинтересованного лица: Бочкаревой Ю.А. (доверенность от 11.01.2011 N 3), Егикян Л.Р. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2010, принятое судьёй Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А11-2834/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2010, вынесенного по делу N К-57-02/2009, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вследствие установления и поддержания в октябре 2008 - марте 2009 года монопольно высокой розничной цены на автомобильный бензин марки АИ-95 в городе Владимире.

Решением суда от 16.08.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 4 (пункты 3, 4), 5 (пункт 2 части 1), 6, 10 (часть 1), 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пункты 5, 9, 10, 12, 26, 37, 39, 55 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108; пункт 2 Методических указаний ФАС России по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утверждённых письмом от 27.03.2008 N АГ/6786; подпункты 2.3.1, 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5; статьи 65 (часть 1), 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что суды сделали ошибочный вывод о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку Управление неправильно определило временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка, долю, занимаемую на нём ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", и, как следствие, не доказало факт доминирования Общества на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-95 в пределах административных границ города Владимира, а также факт установления и поддержания Обществом монопольно высокой цены на данный товар в октябре 2008 - марте 2009 года.

Подробно доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в городе Владимире осуществляет розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива (с учётом их модификаций); является одним из крупных продавцов этих товаров.

В ходе осуществления в указанном населённом пункте еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, проводимого на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 N 73, должностные лица Управления установили, что осенью 2008 года темп снижения оптовой цены на автомобильный бензин марки АИ-95 в несколько раз превысил темп снижения Обществом розничной цены (в среднем оптовые цены на данный вид топлива с 01.09.2008 по 31.12.2008 уменьшились на 46,6 процента при снижении Обществом розничной цены только на 7,4 процента), что позволило ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" существенно увеличить доходность от реализации бензина этой марки.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения Управлением в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" проверки соблюдения антимонопольного законодательства при формировании розничных цен на указанный вид топлива.

По итогам контрольного мероприятия должностные лица Управления пришли к выводам о том, что сдерживание ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" с 01.01.2008 по 03.02.2009 темпов снижения розничной цены на автомобильный бензин марки АИ-95 позволило Обществу за счёт сформированной разницы увеличить рентабельность продаж данного вида топлива с 20 до 70 процентов, при этом рост прибыли Общества от реализации бензина этой марки значительно опередил рост затрат, а установленные им цены превысили сумму необходимых для осуществления данного вида деятельности расходов и прибыли (служебная записка, экспертное заключение).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководитель антимонопольного органа приказом от 26.02.2009 N 27 возбудил дело N К-57-02/2009.

Комиссия Управления, рассмотрев дело, признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на розничном рынке реализации автомобильного бензина марки АИ-95 (в пределах территории города Владимира) посредством установления и поддержания на него в октябре 2008 - марте 2009 года монопольно высокой розничной цены; в связи с добровольным устранением ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" нарушения антимонопольного законодательства Управление прекратило производство по делу, о чём вынесло решение от 13.01.2010.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 5 (частью 1), 6, 10 (пунктом 1 части 1), 22, 23, 39, 48, 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896; пунктами 3, 25, 39 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108; подпунктами 1.2.4.1, 3.1, 3.6.4, 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5; статьями 65, 71, 198 (частью 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действий по установлению и поддержанию монопольно высокой цены товара (пункт 1 названной нормы).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 статьи 4 Закона определено, что под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. По общему правилу, установленному в части 2 статьи 5 Закона, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара не превышает тридцать пять процентов.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется антимонопольными органами в соответствии с Административным регламентом, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, который предусматривает процедуру проведения анализа состояния конкуренции на конкретном рынке (подпункты 3.3, 3.3.2 и 3.4 данного регламента).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в спорный период был определён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включало в себя следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчёта (в случаях, указанных в подпунктах "а" и "д" пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, были приведены в пункте 5 Порядка.

В пункте 8 Порядка было установлено, что последовательность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке для случая предполагаемой возможности продавцов ограничивать конкуренцию на товарном рынке определялась разделами II - VIII Порядка.

Перечень сведений, которые могли быть использованы при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, указан в пункте 4 Порядка.

Результаты проведённого анализа товарного рынка, включая обоснованную оценку состояния конкурентной среды на данном рынке, приводятся в аналитическом отчёте (пункт 55 Порядка).

В рассматриваемом случае суды установили, что результаты анализа и оценки состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке Управление отразило в обзоре (представлен в материалы дела в первом томе, страницы 60 - 72), согласно которому временной интервал исследования определён антимонопольным органом в виде 2008 года; продуктовые границы исследуемого товарного рынка - в виде рынка розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-95; географические границы этого рынка - в виде административных границ города Владимира; состав хозяйствующих субъектов, действовавших в исследуемом периоде на указанном товарном рынке, - в количестве 7 субъектов; доля Общества, занимаемая на этом товарном рынке, - 37,68 процента (с учётом договоров коммерческой субконцессии, в соответствии с которыми Общество предоставило третьим лицам (осуществляющим розничную реализацию бензина указанной марки) право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих ОАО "ЛУКОЙЛ", - 48,28 процента).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в обзоре сведения, а также иные доказательства, представленные Управлением в подтверждение правомерности изложенных в обзоре данных (в частности т. 4, л.д. 66 - 188), суды пришли к обоснованным выводам о правильном проведении антимонопольным органом анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-95 в городе Владимире и, как следствие, о доказанности им факта доминирования ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в спорный период на этом товарном рынке.

Согласно статье 6 Закона (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: 1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Цена товара не признаётся монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев (часть 2 статьи 6 Закона).

При применении статьи 6 Закона следует учитывать, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применён только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определённый период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка) с исследуемым товарным рынком, а также то, что вывод об установлении конкретным хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены на товар, основанный только на втором критерии, может являться правомерным при доказанности антимонопольным органом того факта, что соответствующая цена, установленная хозяйствующим субъектом, превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Как видно из материалов дела (оспариваемого решения антимонопольного органа) и установили суды, в ходе рассмотрения дела N К-57-02/2009 Управление пришло к выводу об отсутствии товарных рынков, сопоставимых с исследуемым. При этом Управление исходило из объёмов реализации в городе Владимире автомобильного бензина марки АИ-95, состава продавцов и покупателей на данном товарном рынке, а также условий доступа на этот рынок. Наиболее близкими товарными рынками к исследуемому Управлением были признаны рынки, существующие в городах Костроме, Смоленске, Ульяновске и Благовещенске, однако Управление выявило, что на данных товарных рынках уровень конкуренции гораздо ниже, чем в городе Владимире, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно счёл, что установленные на этих рынках цены на спорный вид топлива не подлежали сравнению с ценами, установленными на исследуемом товарном рынке.

Относительно второго квалифицирующего признака монопольно высокой цены товара Управление выявило (по результатам исследования динамики изменений оптовых и розничных цен на указанный вид топлива в спорном периоде), что установленные ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в октябре 2008 - марте 2009 года в городе Владимире розничные цены на автомобильный бензин марки АИ-95 превышали сумму необходимых для осуществления данного вида деятельности расходов и прибыли (в указанный период финансовое состояние Общества было стабильным, и оно покрывало все свои затраты; уровень рентабельности составлял 41 процент), вследствие чего Общество получило прибыль, размер которой намного превысил прибыль предыдущего (в 5 раз) и последующего (в 4,5 раза) периодов, в частности, поступившая в распоряжение Общества прибыль от данного вида деятельности в 2007 году составила 656 124 тысяч рублей, в 2008 году - 1 018 747 тысяч рублей, за 1-е полугодие 2009 года - 941 122 тысяч рублей.

Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о злоупотреблении ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" доминирующим положением на указанном товарном рынке посредством установления монопольно высокой розничной цены на автомобильный бензин марки АИ-95 и о доказанности Управлением вменяемого Обществу нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно отказали ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод Общества о том, что подготовленный антимонопольным органом обзор состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке не соответствует пункту 55 Порядка и не имеет отношения к рассмотрению Управлением дела N К-57-02/2009, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным.

Довод о том, что Управление сделало неправомерный вывод о доминировании ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", ошибочно посчитав "неизменной" долю Общества на спорном товарном рынке в исследуемом периоде (со ссылкой на объёмы реализации автомобильного бензина марки АИ-95 в 2008 году), нельзя признать состоятельным, поскольку по заявлению антимонопольного органа, соответствующие колебания объёмов реализации названного вида топлива были кратковременными (имели сезонный характер); кроме того, Общество определяет общие условия обращения названного товара на рынке, в том числе имеет возможность влиять на уровень цен, по которым производится его реализация; иные участники данного рынка формируют свою ценовую политику с учётом цен, устанавливаемых Обществом.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о том, что для вывода о его доминировании на спорном товарном рынке Управлению необходимо было исследовать временной интервал с января по март 2009 года, не является состоятельным, так как он не основан на нормах действующего законодательства (об обратном свидетельствуют пункты 9, 10 Порядка, а также пункты 3.54, 3.55 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6).

Ссылка Общества на то, что при определении продуктовых и географических границ товарного рынка Управление не обосновало невозможности применения основного метода, предусмотренного подпунктом "а" пункта 5 Порядка, как на обстоятельство, бесспорно указывающее на неправильное проведение Управлением анализа состояния конкурентной среды на спорном товарном рынке, судом округа отклоняется, поскольку результаты проведённого анализа должны оцениваться применительно к статьям 4 и 5 Закона в совокупности с информацией и сведениями, полученными при проведении всех установленных процедур.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" о том, что Управление неправомерно не объединило в одну товарную группу автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95, как на обстоятельство, указывающее на неправильное определение антимонопольным органом продуктовых границ исследуемого товарного рынка, судом кассационной инстанции признаётся необоснованным. Кроме того, на данные виды топлива Общество устанавливает разные цены, что является самостоятельным основанием, исключающим возможность объединения указанных бензинов в одну товарную группу (пункт 18 Порядка).

Довод о том, что административные границы города Владимира образуют три самостоятельных локальных рынка розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-95, которые подлежали рассмотрению Управлением в отдельности, судом кассационной инстанции отклоняется с учётом данных об исследовании Управлением вопроса об условиях обращения названного товара.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 17.03.2011 N 412, подлежит отнесению на ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А11-2834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волга-нефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 17.03.2011 N 412.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков