Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1694/11 по делу N А43-24304/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Егорихина В.А. (паспорт серии 2204 N 177073, выдан УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 14.01.2004)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Егорихина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-24304/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Егорихина Владимира Алексеевича о признании недействительным приказа Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.08.2009 N 1076 и установил:

индивидуальный предприниматель Егорихин Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Егорихин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Приволжское управление, административный орган) от 20.08.2009 N 1076 о проведении внеплановой проверки.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что приказ от 20.08.2009 N 1076 издан Поволжским управлением с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по лицензированию, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.12.06 N 153 (далее - Административный регламент), в котором отсутствуют основания для проведения административным органом внеплановой проверки Предпринимателя. По его мнению, на момент издания оспариваемого приказа лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия (ДТП), информация о котором послужила основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю, установлено не было; ссылка судов на обстоятельства, установленные по делу N А43-33442/2009, несостоятельна, так как в рамках последнего вопрос о законности приказа от 20.08.2009 N 1076 не рассматривался.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Егорихин В. А. имеет лицензию от 31.12.2002 N 7002 на право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, со сроком действия до 31.12.2012.

29.07.2009 в 12 часов 50 минут в городе Кстово Нижегородской области произошло ДТП с участием принадлежащего Предпринимателю автотранспортного средства - автобуса "Фольксваген-224300", государственный номер АР 344/52, повлекшее за собой причинение телесных повреждений двум лицам.

На основании поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее - УГИБДД по Нижегородской области) информации о произошедшем ДТП 20.08.2009 начальник Приволжского управления издал приказ N 1067 о проведении с 24.08 по 18.09.2009 внеплановой проверки деятельности Предпринимателя по вопросу соблюдения лицензионных требований.

Посчитав, что названный приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Егорихин В. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Административным регламентом, суд отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что оспариваемый приказ административного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) определено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

На основании пункта 3 Порядка осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.1997 N 82, лицензионный орган проводит контроль за выполнением установленных в лицензии условий осуществления разрешенного в ней вида деятельности владельцами только тех лицензий, которые выданы либо зарегистрированы этим органом.

Как видно из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 31.12.2002 N 7002 на право осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу подпункта "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" основными функциями в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта являются, в том числе, осуществление контроля и надзора за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных законодательством Российской Федерации общеобязательных правил поведения.

В соответствии со статьей 15.3 Административного регламента основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю являются: контроль исполнения выданного лицензиату предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при проведении плановой проверки; получение информации от граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о нарушениях лицензиатом лицензионных требований и условий; совершения при выполнении лицензируемой деятельности дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих лицензиату на законном основании автотранспортных средств, повлекших за собой телесные повреждения и (или) гибель людей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения Приволжским управлением приказа от 20.08.2009 N 1076 явилась информация о произошедшем с участием принадлежащего Предпринимателю автотранспортного средства ДТП, повлекшем за собой причинение пассажирам телесных повреждений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого приказа административный орган действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, основания для вынесения названного ненормативного правового акта у Приволжского управления имелись, что, в свою очередь, свидетельствует о его соответствии требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды правомерно указали на недоказанность Предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционным судом правомерно поддержана ссылка суда первой инстанции на законность проверки, проведенной на основании приказа Приволжского управления от 20.08.2009 N 1067, установленная Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-33442/2009, решением которого от 05.10.2009, вступившим в законную силу, ИП Егорихин В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицензионных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А43-24304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорихина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Егорихина Владимира Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова