Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1350/11 по делу N А17-2521/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от истца: Сорокина Е.В. по доверенности от 07.04.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А17-2521/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" о взыскании 345 880 рублей 86 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - Общество) о взыскании 345 880 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по осуществлению функций технического заказчика, оказанных в соответствии с договором от 28.04.2006.

Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оказанные истцом по договору услуги не оплачены, а права и обязанности заказчика по договору приняты Обществом на основании заключенного обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ-СМОЛ" (далее - ООО "ИТБ-СМОЛ"), Обществом и Компанией договора цессии от 30.08.2006 N 14/Ц.

Руководствуясь статьями 309, 432, 711, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 28.04.2006, суд решением от 28.09.2010 отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг на истребуемую сумму; односторонний акт от 15.03.2010 N 3 не является бесспорным доказательством оказания истцом ответчику услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2011 оставил решение от 28.09.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2010 и постановление от 14.01.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, материалами дела подтверждено наличие обязательства со стороны ответчика по оплате услуг истца исходя из условий заключенного сторонами договоров от 28.04.2006 и от 30.08.2006 N 14/Ц. Размер вознаграждения истца составил 1 359 427 рублей 86 копеек, ответчик произвел оплату в сумме 1 063 547 рублей, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил 50 000 рублей, следовательно, в настоящее время задолженность перед истцом составляет 295 880 рублей 86 копеек.

При этом истец отметил, что окончательный расчет между сторонами на основании уточненной суммы капитальных вложений производится в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В рассматриваемом случае акт приема-сдачи услуг N 3 направлен истцом ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении N 15300219151237. В нарушение пункта 4.4 договора ответчик не подписал акт, возражений по нему истцу не направлял, в связи с чем оказанные исполнителем услуги следует считать принятыми. Из указанного акта усматривается, по какому договору оказаны услуги и их стоимость; перечень оказанных услуг установлен в пункте 3.1 договора.

Заявитель считает, что суды применили статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, истец указывает на нарушение судом права истца на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела и об истребовании от ответчика дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области (судья, секретарь судебного заседания).

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А17-2521/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "ИТБ-СМОЛ" (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на осуществление функций технического заказчика по реконструкции бассейна по улице Смирнова, дом 84 в городе Иваново от 28.04.2006, по условиям которого при реализации инвестиционного проекта по реконструкции бассейна исполнитель оказывает заказчику услуги, предусматривающие техническое сопровождение предпроектных, проектных и строительных работ, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели три этапа реализации проекта: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном законодательством порядке проекта, получение разрешения на производство строительных работ; второй этап - организация строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, обеспечение приемки объекта в эксплуатацию; третий этап - завершение расчетов и урегулирование возможных претензий, подписание сторонами завершающего акта сдачи-приемки услуг по договору.

В силу пункта 1.3 договора поэтапные сроки реализации проекта согласуются сторонами путем подписания календарного графика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в приложении N 1 к договору из расчета 1,5 процента от общей стоимости капитальных вложений, составляющих стоимость проектных и изыскательских работ, технических условий, строительно-монтажных работ, а также материалов и оборудования, подлежащего монтажу подрядными организациями.

В пункте 4.4 договора указано, что документами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору, являются акты приемки-сдачи оказанных услуг, подписываемые сторонами по завершении каждого календарного квартала.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и размере, которые установлены в приложении N 1 к договору.

Общий размер капитальных вложений ориентировочно составляет 53 335 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя за весь период оказания услуг до момента окончания второго этапа реализации проекта (до 31.01.2007) ориентировочно составит 800 025 рублей. По окончании второго этапа реализации проекта стороны уточняют общую сумму капитальных вложений, исходя из представленных подрядчиками в течение срока реализации названного этапа проекта, завизированных исполнителем, утвержденных и оплаченных заказчиком актов по формам N КС-2 и КС-3, а также утвержденных заказчиком отчетов по форме N М-29, в связи с чем на основании уточненной суммы капитальных вложений стороны производят перерасчет стоимости услуг исполнителя и подписывают соглашение об окончательной стоимости этих услуг (пункты 1.1 и 1.2 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 1 заказчик оплачивает услуги исполнителя в качестве аванса ежемесячно равными долями из расчета 80 процентов от стоимости услуг, а окончательный расчет между сторонами производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (с учетом суммы перечисленного аванса).

Цессионарий осуществляет приемку у исполнителя работ и их оплату, в том числе по имеющейся на дату подписания договора цессии кредиторской задолженности, и с даты вступления договора цессии в силу (следующей за датой его подписания) оплату работ, выполненных исполнителем по договору, а также цессионарий (пункты 2, 3 и 7 договора цессии).

Общество и Компания 26.12.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 28.04.2006, по условиям которого заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по итогам работы за 2006 год в размере 100 000 рублей (пункт 1).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 08.08.2007 к договору, согласно которому заказчик обязался выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение по итогам сдачи объекта в эксплуатацию в размере 373 530 рублей.

Общество осуществило оплату оказанных истцом услуг в размере 1 063 547 рублей, что не оспорено ответчиком.

Поводом для предъявления Компанией настоящего иска явилось невыполнение Обществом обязанности по оплате 345 880 рублей 86 копеек за оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты оказанных услуг являются акты приемки-сдачи оказанных услуг, что следует из пунктов 4.4 договора от 28.04.2006 и 1.3.2 приложения N 1 к договору и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора от 28.04.2006 следует, что документом, подтверждающим факт оказанных услуг, будет являться соответствующий акт, подписанный обеими сторонами.

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг исполнитель представил акт от 15.03.2010 N 3 на сумму 1 359 427 рублей 86 копеек, подписанный им в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что истец не доказал факт оказания услуг на спорную сумму. Акт от 15.03.2010 N 3, представленный в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг, не подписан заказчиком; в данном документе отсутствует ссылка на перечень оказанных услуг. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на нарушение судом его права на защиту не принимается судом округа, поскольку, согласно положениям статьи 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право, а не обязанность суда по истребованию доказательств и отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд первой инстанции надлежащим образом разъяснил истцу мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств, что согласуется с правилами упомянутых норм процессуального права.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А17-2521/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов