Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1689/11 по делу N А82-9099/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А82-9099/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистик" 92 047 рублей 80 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Любовь Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ Логистик" (далее - ООО "СВ Логистик", Общество) 92 047 рублей 80 копеек долга за нереализованный товар, подлежащий возврату.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к возврату Предпринимателем предъявлен товар - продукты питания, имеющие остаточный срок реализации не менее 20 процентов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ Логистик" (поставщик) и Предприниматель (дистрибьютор) заключили договор поставки от 21.09.2009 N 025 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютору продукты питания, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Стороны договора 21.09.2009 подписали дополнительное соглашение N 025, в соответствии с которым поставщик гарантировал прием товара, не пользующегося спросом у потребителей, с остаточным сроком реализации не менее 20 процентов (пункт 4 дополнительного соглашения).

Предприниматель 02.03.2010 направил в адрес ООО "СВ Логистик" письмо с просьбой принять нереализованный товар на сумму 92 047 рублей 80 копеек согласно накладной либо произвести его обмен.

Претензией от 08.06.2010 N 03 истец повторно просил принять и оплатить товар на указанную сумму, не пользующийся спросом у потребителей с остаточным сроком реализации не менее 20 процентов.

Невыполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащий возврату товар имел остаточный срок реализации не менее 20 процентов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно приложению "В" Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52141-2003 "Кетчупы. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта России от 19.11.2003 N 322-ст, рекомендуемый срок годности кетчупа в таре из полимерных и комбинированных материалов - шесть месяцев со дня изготовления.

На основании пункта 5.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 30004.1-93 "Майонезы. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.12.1995 N 596, майонезы должны храниться у изготовителя и потребителя в складских, торговых охлаждаемых помещениях или холодильниках при циркуляции воздуха, при температуре не ниже 0°C и не выше 18°C, при относительной влажности воздуха не более 75 процентов. Не допускается хранение майонезов на прямом солнечном свету (подпункт 5.2.1). Ящики с майонезами при хранении должны быть уложены на поддоны при механизированной укладке, при немеханизированной - на поддоны, рейки или решетки (подтоварники) штабелями для свободной циркуляции воздуха. При хранении майонезов в ящиках из гофрированного картона на поддонах должно быть уложено по высоте не более 5 ящиков; при немеханизированной укладке - не более чем 6 ящиков. Деревянные ящики укладывают в штабели в вертикальном положении - не более 8 ящиков (подпункт 5.2.2.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно накладной от 16.02.2010 N 111 Предприниматель предъявил к возврату товар в количестве 28 наименований (продукты питания: майонез и кетчуп) на общую сумму 92 047 рублей 80 копеек.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить, к какой партии относится товар и с каким остаточным сроком реализации он был поставлен Предпринимателю; условия хранения товара (по температурному режиму и влажности) документально не подтверждены. Накладная на сумму 92 047 рублей 80 копеек оформлена истцом в одностороннем порядке и не указана в качестве приложения к письму от 02.03.2010 и претензии от 08.06.2010 N 03, акт поставщику (на который имеется ссылка в претензии) и доказательства его направления ответчику также отсутствуют.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А82-9099/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Александровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов