Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1674/11 по делу N А38-3184/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Агапитовой Ю.И., доверенность от 17.01.2011 N 01-12/117,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2010, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-3184/2010 по заявлению Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и установил:

Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2010 N 02-06/48-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 12, части 2 и 3 статьи 34, часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение является обоснованным, заявка ООО "Дорсервис" не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку на ее основании нельзя было определить не только конкретный товар, предлагаемый к поставке, но и его технические характеристики.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.tender.mari.ru, а также в официальном печатном издании газете "Марийская правда. Государственный заказ" 18.06.2010 опубликовано извещение о проведении Министерством аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для государственных нужд Республики Марий Эл.

Аукцион проводился по семи лотам, в том числе по лоту N 6 "Поставка автотранспортных средств - коммунальной техники погрузчика фронтального ПК-46 или эквивалента", с начальной ценой лота 9 600 000 рублей.

Технические характеристики требуемых к поставке транспортных средств и коммунальной техники, в том числе по лоту N 6, определялись в разделе 12 "Техническая часть аукциона" документации об аукционе.

Заявки на участие в аукционе подали общество с ограниченной ответственностью "ТД РусАвтоПром" (далее - ООО "ТД РусАвтоПром"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ") и ООО "Дорсервис".

По итогам рассмотрения заявок 02.08.2010 аукционная комиссия приняла решение не допустить к участию в аукционе по лоту N 6 ООО "ТД РусавтоПром" и ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" в связи с несоответствием заявок аукционной документации.

ООО "ТД РусавтоПром" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.

Рассмотрев жалобу, Управление приняло решение от 25.08.2010, которым признало жалобу необоснованной (пункт 1), при этом одновременно установило наличие в действиях аукционной комиссии Министерства нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа (пункт 2). В связи с заключением на момент рассмотрения жалобы государственного контракта предписание решено не выдавать (пункт 3) и передать материалы дела N 02-06/48-10 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Министерство не согласилось с пунктом 2 решения и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворив заявленные требования, руководствовались статьями 71 и 162, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 12, частями 2 и 3 статьи 34, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказа и исходили из того, что оспариваемый пункт решения Управления является незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов регулирует Закон о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В силу части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

В частях 1 и 2 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (части 1 и 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В пункте 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, не допускается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные в материалы дела, и установили, что Министерство определило в аукционной документации конкретные требования к поставляемому товару по лоту N 6 - погрузчику фронтальному ПК-46 или его эквиваленту. Заявка ООО "Дорсервис" на участие в аукционе по лоту N 6 содержала сведения о технических и качественных характеристиках поставляемого товара; в составе заявки имелось приложение N 2 к государственному контракту "Технические характеристики коммунальной техники погрузчика фронтального", из которого однозначно усматривалось, что ООО "Дорсервис" предлагало к поставке именно погрузчик ПК-46.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае заявка ООО "Дорсервис" соответствовала документации об аукционе и обоснованно была допущена аукционной комиссией к участию в аукционе.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Министерства.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств (что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции), поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А38-3184/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков