Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2011 г. N Ф01-1741/11 по делу N А31-4722/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Щекинский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А31-4722/2010 по иску закрытого акционерного общества "Щекинский хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Цветкову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Геннадьевич, Карачков Виктор Евгеньевич, открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант", и установил:

закрытое акционерное общество "Щекинский хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Щекинский хлебокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Евгению Владимировичу о взыскании 239 963 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возместить вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Геннадьевич, Карачков Виктор Евгеньевич, открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант").

Определением от 09.09.2010 суд первой инстанции заменил ответчика - индивидуального предпринимателя Цветкова Е.В. на индивидуального предпринимателя Искакова С.Г. Цветков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, Обществу отказано в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой до вынесения решения заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" с иском к Цветкову Е.В. в суд общей юрисдикции является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. На момент обращения в суд Общество не располагало информацией о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, поэтому иск был подан с соблюдением правил подсудности.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.06.2007 на четвертом километре автомобильной дороги Клепики - Рязань, в районе деревни Полушкино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN 18463 TGA (государственный номер Е071ТН71) с полуприцепом, принадлежащего Обществу, под управлением Заугольникова С.Н. и автомобиля марки ГАЗ-3309 (государственный номер М733НТ44), принадлежащего Цветкову Е.В. на праве собственности и преданного в аренду Искакову С.Г. (договор аренды от 01.02.2007), под управлением Карачкова В.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан работник ответчика водитель Карачков В.Е., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховщик Общества - ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" перечислил ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" 668 082 рубля 53 копейки страхового возмещения (платежное поручение от 13.09.2007 N 844).

Общая стоимость осуществленных работ по восстановлению транспортных средств истца составила 908 045 рублей 59 копеек.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 02.06.2010 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Щекинский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд 28.06.2010, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из материалов дела видно, что Свердловский районный суд города Костромы прекратил производство по делу, установив нарушение подведомственности при обращении с иском, поэтому данный иск нельзя считать поданным в установленном законом порядке. Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах по делу суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

Таким образом, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А31-4722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щекинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов