Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1682/11 по делу N А82-8377/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Тимофеева М.А. (доверенность от 21.12.2010 N 011-12/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., по делу N А82-8377/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, о признании незаконным бездействия,

третьи лица - открытое акционерное общество "Дубки", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", и установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее -Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неиздании нормативных правовых актов об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка площадью 9293 квадратных метра в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:17:153601:296 площадью 419 932 квадратных метра и часть земельного участка площадью 8734 квадратных метра в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:17:153601:330 площадью 190 511 квадратных метра, об обязании Администрации издать соответствующие нормативные правовые акты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дубки" (далее - ОАО "Дубки"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения; статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень лиц, которые могут обращаться за установлением публичного сервитута, и поэтому, за его установлением может обратиться лицо, не являющееся представителем населения, но выступающее в его интересах, и в силу принадлежности имущества, используемого для оказания услуг населению; Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что не имеется сведений об обсуждении установления публичного сервитута не посредственно в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 75:17:153601:296 и 75:17:153601:330 в испрашиваемом заявителем виде.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация, ОАО "Дубки", ООО "СК "Союз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 Общество обратилось в Администрацию с просьбой об установлении публичного сервитута на земельный участок у села Карабиха, переданного в аренду ООО "Союз", в связи с прохождением подземного коллектора сбросного канала Общества, используемого, в том числе, для нужд местного населения.

Администрация в ответе на данное обращение (исх. от 10.07.2008 N 1812) сообщила о необходимости представления результатов общественных слушаний, проводимых администрацией, а также землеустроительного дела с указанием прохождения подземного коллектора сбросного канала по земельному участку, на который будет устанавливаться сервитут.

20.02.2009 по результатам публичных слушаний принято решение одобрить установление публичного сервитута на земельные участки, по которым проходит закрытая часть сбросного канала Общества согласно материалам землеустроительного дела по межеванию-установлению (восстановлению) границ земельного участка.

Кадастровые работы в отношении земельных участков, как следует из представленных в дело межевых планов, выполнены в марте 2010 года.

Комиссией по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района (далее - Комиссия) по заявкам Общества об установлении публичного сервитута 18.03.2010 решено, что установление сервитута возможно и земельному комитету указано подготовить проект постановления, 30.04.2010 вышеуказанное решение отменено, в установлении публичного сервитута отказано.

Общество, полагая, что со стороны Администрации имеет место бездействие, выразившееся в неиздании нормативного правового акта об установлении публичного сервитута, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделал вывод о том, что интерес в установлении публичного сервитута может иметь либо местное население, либо местное самоуправление, Общество не является ни одним из перечисленных субъектов и не наделено полномочиями представлять интересы местного населения в отношениях с органами местного самоуправления, следовательно, не может требовать установления публичного сервитута и соответственно оспаривать отказ в его установлении.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 197, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории Ярославского муниципального района (далее - Положение от 04.06.2009 N 3474), утвержденным постановлением Администрации от 04.06.2009 N 3474, и согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области, оставив его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Соответственно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

Положением от 04.06.2009 N 3474, на территории Ярославского муниципального района урегулированы отношения, связанные, в том числе, с установлением публичного сервитута в отношении земельных участков, которыми распоряжаются органы местного самоуправления муниципального района (пункты 1.2, 1.3).

Решение Комиссии по вопросам, отнесенным к ее компетенции, действительно в течение шести месяцев с момента его принятия и не носит обязательный для исполнения характер (пункт 1.6).

В пунктах 8.1, 8.2 Положения от 04.06.2009 N 3474 предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается постановлением, если это необходимо для обеспечения интересов населения Ярославского района, без изъятия земельных участков для целей, установленных в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом результатов общественных слушаний, организатором которых выступает администрация соответствующего поселения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие в собственности Общества сбросного канала, закрытая часть которого проходит по испрашиваемым для установления публичного сервитута земельным участкам, а равно необходимость обеспечения Общества доступа к такому имуществу, не являются основанием для установления публичного сервитута.

Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения Ярославского муниципального района, Обществом документально не подтвержден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что проведенные общественные слушания и принятое по их результатам положительное решение не свидетельствуют о наличии интереса местного населения к установлению испрашиваемых Обществом публичных сервитутов именно на земельных участках с кадастровыми номерами 75:17:153601:296 и 75:17:153601:330. Данные слушания и решение не могут быть признаны предметными ввиду того, что не имеется сведений о том, что обсуждалось установление публичного сервитута непосредственно в отношении вышеназванных земельных участков в испрашиваемом заявителем виде. Кадастровые работы по образованию обремененной сервитутом части земельного участка выполнены после того, как состоялись общественные слушания. А из межевых дел не усматривается, кто является правообладателем земельных участков, на которые испрашивается публичный сервитут.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что Общество не может требовать установления публичного сервитута, а из представленных в дело документов, не усматриваются ни интерес населения Ярославского муниципального района в установлении публичных сервитутов в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления таких сервитутов в интересах местного самоуправления.

В силу изложенного, не имеется оснований считать, что со стороны Администрации по отношению к Обществу имелось незаконное бездействие.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А82-8377/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков