Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1700/11 по делу N А29-9520/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Вихарева Е.С., доверенность от 03.05.2011 N 72-11-АТ-06/7286,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-9520/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный энергетический ремонт" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Комплексный энергетический ремонт" (далее - ОАО "КЭР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, административный орган) от 21.07.2010 N 72-10-862/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 731-2010-Ю-002-002 на основании статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой с учетом дополнения.

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 2.1, статьи 2.9, 19.7.3 КоАП РФ, пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение порядка представления отчета о ведении реестра посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля в области финансовых рынков и свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы, заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение провело в отношении Общества камеральную проверку по вопросам соблюдения требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - приказ N 09-33/пз-н) относительно представления отчетности эмитентом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, и установило факт непредставления Обществом в Региональное отделение отчетности за 2009 год в установленный срок (до 15.02.2010).

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 19.7.3 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол от 06.07.2010 и приняло постановление от 21.07.2010 о назначении ОАО "Комплексный энергетический ремонт" наказания в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15.22 и 19.7.3 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктами 1 и 3 приказа N 09-33/пз-н, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, указав на неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по статье 15.22 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 19.7.3 КоАП РФ, однако счел его малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Факт непредставления Обществом в Региональное отделение отчетности за 2009 год в установленный срок материалами дела подтвержден, судами установлен и Общество не отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "КЭР" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 19.7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А29-9520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков