Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2011 г. N Ф01-1630/11 по делу N А79-5552/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Галныкина Л.А. (доверенность от 31.12.2010), от заинтересованного лица: Железиной Л.А. (доверенность от 11.01.2011 N 05-05/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010, принятое судьёй Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-5552/2010 по заявлению открытого акционерного общества "5 арсенал" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

открытое акционерное общество "5 арсенал" (далее - ОАО "5 арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2010, вынесенного по делу N 58-АМЗ-2010, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления) и общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ").

Решением суда от 03.11.2010 требование ОАО "5 арсенал" удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 1, 10 (пункт 4 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьи 3, 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; статьи 310, 426, 450, 523 (пункт 3), 546 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2002 N 115-О); статьи 155 (части 4, 7), 161 (части 1, 2, 9) Жилищного кодекса Российской Федерации и на статьи 198, 286, 288 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление считает ошибочным вывод судов о незаконности принятого им решения и полагает, что оно доказало факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "5 арсенал".

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "5 арсенал" в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Управление ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию антимонопольного органа.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте проведения судебного заседания Администрация и ООО "Управление ЖКХ" извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "5 арсенал" относится к предприятиям оборонной промышленности (создано путём преобразования ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - Устав, т. 1, л.д. 98, 99); в составе имущественного комплекса Общество имеет в том числе объекты теплового хозяйства, посредством которых осуществляет (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью) поставку тепловой энергии в частности в адрес ООО "Управление ЖКХ" (на основании договора от 20.11.2009 N 264; т. 1, л.д. 19 - 25), оказывающего услуги теплоснабжения населению, а также Администрации (на основании договора от 01.01.2010 N 11; т. 1, л.д. 138) в целях теплоснабжения учреждений социального назначения.

Управление рассмотрело заявление Администрации о нарушении ОАО "5 арсенал" антимонопольного законодательства, выразившемся в направлении ей и ООО "Управление ЖКХ" писем (от 27.02.2010 N 411, от 21.04.2010 N 838) о прекращении поставки тепловой энергии в связи с решением акционера (Российской Федерации), полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а также в связи с регулярной неоплатой ООО "Управление ЖКХ" поданного ресурса, и, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", возбудило дело N 58-АМЗ-2010 (на основании приказа руководителя Управления от 27.04.2010 N 117).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, посчитала, что действия ОАО "5 арсенал" нарушают пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 18.05.2010, изготовленном в полном объёме 28.05.2010, на основании которого выдала Обществу предписание, предложив ему до 11.06.2010 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не предпринимать каких бы то ни было действий по прекращению поставки тепловой энергии на объекты ЖКХ и сообщить в Управление об исполнении предписания до 15.06.2010. Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "5 арсенал" не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив требование Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 5 (частями 1, 5), 10 (пунктом 4 части 1), 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьями 3, 4, 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; статьёй 546 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5), 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания ОАО "5 арсенал" нарушившим антимонопольное законодательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

ОАО "5 арсенал" не оспаривает, что осуществляет передачу тепловой энергии в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, в границах которой является единственным поставщиком названного ресурса, следовательно, вывод судов о том, что на данном рынке услуг Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признаётся доказанным, является правильным.

По мнению антимонопольного органа, нарушение ОАО "5 арсенал" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона выразилось в направлении Администрации и ООО "Управление ЖКХ" писем от 27.02.2010 N 411, от 21.04.2010 N 838 и от 29.04.2010 N 911, в которых Общество уведомило названных лиц о прекращении с 01.05.2010 поставки тепловой энергии для муниципальных нужд, об отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии во втором полугодии 2010 года и о прекращении подачи тепловой энергии на объекты ЖКХ в мае 2010 года по договору от 20.11.2009 N 264, заключенному с ООО "Управление ЖКХ".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела (в частности, договоры на поставку теплоэнергии, заключенные Обществом с Администрацией и ООО "Управление ЖКХ"; спорные письма, направленные ОАО "5 арсенал" контрагентам; сведения об имеющейся у ООО "Управление ЖКХ" перед Обществом задолженности по оплате поставленного теплоресурса; данные об объективной невозможности Общества поставлять теплоэнергию во втором полугодии 2010 года по причине неисправности одного из трёх имеющихся паровых котлов и необходимости ремонта двух действующих (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 1 - 52, 72 - 76), а также о том, что ОАО "5 арсенал" фактически не прекращало и не сокращало поставки теплоэнергии, и другие), и, обоснованно руководствуясь Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ОАО "5 арсенал" нарушившим антимонопольное законодательство.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ОАО "5 арсенал" и признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы Управления об обратном, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А79-5552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков