Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1274/11 по делу N А79-7728/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей: от заявителя: Михайлова Е.А., доверенность от 14.10.2010, Григорьева Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7728/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" о признании незаконными действий администрации города Чебоксары,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тупик", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чарлан" (далее - Общество, ООО "Чарлан") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары (далее -Администрация), выразившихся в отказе 21.07.2010 в удовлетворении заявления Общества по реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения об отчуждении ему арендованного имущества - нежилых комнат N N 37-40, 46-56 по плану, расположенных на первом этаже, и комнат N 1-42 по плану, расположенных на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, общей площадью 842,2 квадратного метра в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - ООО "Тупик").

Решением от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

По мнению заявителя, выводы содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что Администрация не доказала добросовестность своих действий по расторжению договора аренды, и ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) полагает, что отсутствие арендных отношений на момент направления Обществом заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорных помещений не может служить основанием для отказа ООО "Чарлан" в осуществлении указанного права; по мнению Общества, принятые судебные акты по делу N А79-6372/2008 при рассмотрении настоящего дела учитываться не должны.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2003 между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3597 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, согласно которому арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 842,2 квадратного метра (комнаты N 37-40, 46-56 по плану, расположенные на первом этаже, и комнаты NN 1-42 по плану, расположенные на втором этаже) в двухэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18.

Срок аренды помещения установлен сторонами с даты государственной регистрации договора в Регистрационной палате Чувашской Республики по 09.06.2008 включительно. 04.04.2003 договор аренды был зарегистрирован.

По окончании срока действия договора Общество продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

11.08.2008 Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом в адрес Общества было направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении помещения в месячный срок, которое получено последним 13.08.2008.

22.06.2010 Общество обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых комнат N N 37-40, 46-56 по плану, расположенных на первом этаже, и комнат N N 1-42 по плану, расположенных на втором этаже двухэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, общей площадью 842,2 квадратного метра, в рамках реализации Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 21.07.2010 N 039-3604 администрация отказала Обществу в удовлетворении заявления, указав на прекращение действия договора аренды от 28.02.2003 N 3597 и, следовательно, на отсутствие оснований на реализацию преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений.

Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статьями 24 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 4, 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В статье 3 Федеральный закон N 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федеральный закон N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, действие договора от 28.02.2003 N 3597 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, согласно которому арендатору были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 842,2 квадратного метра (комнаты N 37-40, 46-56 по плану, расположенные на первом этаже, и комнаты N N 1-42 по плану, расположенные на втором этаже) в двухэтажном кирпичном здании, находящемся по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 18, прекращено с 13.09.2008.

Как указано в пункте 1 Информационного письма, при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды недвижимого имущества.

На дату обращения в Администрацию с заявлением по реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность 22.06.2010, Общество не являлось арендатором по договору аренды данного имущества. И как правильно указал суд апелляционной инстанции, на ООО "Чарлан" не распространяются положения Федерального закона N 159-ФЗ.

Ссылка Общества на пункт 5 Информационного письма признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку с заявлением по реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества в собственность Общество обратилось 22.06.2010, а договор купли-продажи недвижимости Администрацией и ООО "Тупик" был заключен 08.09.2008 и после получения Обществом 13.08.2008 уведомления о прекращении договора аренды от 28.02.2003 N 3597.

Довод Общества о том, что апелляционный суд не должен был учитывать судебные акты, принятые по делу N А79-6372/2008 отклоняются как необоснованные.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Чарлан" в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2011 N 125, подлежит отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А79-7728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарлан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Чарлан".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чарлан" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2011 N 125.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков