Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. N Ф01-1738/11 по делу N А31-8048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Волковой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г., по делу N А31-8048/2010 по иску Волковой Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны, обществу с ограниченной ответственностью "МД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис") Волкова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Кредо-сервис" в лице конкурсного управляющего Дмитриевой Ирины Владимировны и обществу с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД") о признании договора купли-продажи от 05.12.2007 недействительной сделкой; признании отсутствующим права собственности ООО "МД" на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Костромская область, город Кострома, улица 8 Марта, дом 80: N 1 (комнаты N 3, 4, 5, 6, 7, 26, 33, 34, 40) общей площадью 272,1 квадратного метра, основной площадью 270,2 квадратного метра, инвентарный N 1-1130, литер А, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-1130:0001), часть нежилого строения (гараж, склад) общей площадью 304,2 квадратного метра, основной площадью 304,2 квадратного метра, инвентарный N 1-1130, литеры Б, Б1, в том числе нежилое помещение N 1 (комната N 1) общей площадью 39,3 квадратного метра, основной площадью 39,3 квадратного метра, нежилое помещение N 9 (комната N 1) общей площадью 42,2 квадратного метра, основной площадью 42,2 квадратного метра, нежилое помещение N 2 (комнаты N 3, 4) общей площадью 78,2 квадратного метра, основной площадью 78,2 квадратного метра, нежилое помещение N 3 (комната N 5) общей площадью 45,6 квадратного метра, основной площадью 45,6 квадратного метра, нежилое помещение N 4 (комната N 6) общей площадью 98,9 квадратного метра, основной площадью 98,9 квадратного метра, а также о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "МД" на указанные помещения, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "Кредо-сервис" и об обязании ООО "МД" возвратить нежилые помещения ООО "Кредо-сервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, Арбитражный суд Костромской области со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов (решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу N А31-299/2008 и от 24.05.2010 по делу N А31-633/2009) по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению составом суда, в производстве которого находится дело о банкротстве (дело N А31-295/2006).

Истцами по делам N А31-299/2008 (индивидуальный предприниматель Волкова Н.Г.) и N А31-633/2009 (учредитель ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г.) и по настоящему делу (правопреемник ООО "Кредо-Сервис" Волкова Н.Г.) являлись разные лица, предмет и основания требования по названным делам различны исходя из факта предъявления их разными субъектами.

Кроме того, в рамках дела N А31-633/2009 оспаривалась недействительность торгов по правилам статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как в рассматриваемом иске, так и в предъявленных в рамках дел N А31-299/2008 и N А31-633/2009 исках обстоятельства дела являются одними и теми же. Предметы заявленных требований указанных дел в совокупности тождественны настоящим, направлены на достижение одного и того же результата - на признание договора купли-продажи от 05.12.2007 недействительной сделкой; признание отсутствующим права собственности ООО "МД" на нежилые помещения и восстановление права собственности ООО "Кредо-Сервис" на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008 по делу N А31-299/2008 и от 24.05.2010 по делу N А31-633/2009 обратился в арбитражный суд с тождественным иском.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Следовательно, арбитражные суды правомерно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Волковой Н.Г. о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено составом суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку исковые требования о признании недействительной сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные в данном случае учредителем должника, подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Остальные доводы отклонятся по мотивам настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А31-8048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Надежды Геннадьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов