Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1780/11 по делу N А43-6248/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Стрельникова В.В., доверенность от 19.04.2011 N 08, от заинтересованного лица: Акуличевой Т.В., доверенность от 21.01.2011 N 02-19/000419, Шкариной М.В., доверенность от 24.02.2010 N 02-19/001719,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-6248/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой" (далее - Общество, ООО "Волганефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 50 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.10.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 02.03.2010 N 09-12/04159@) признано недействительным в отношении доначисления 4 980 853 рублей 78 копеек налога на прибыль, 2 597 796 рублей 61 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в отношении отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Керамос-Стиль" (далее - ООО "Керамос-Стиль") и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 3 статьи 64, часть 1 статьи 67, части 1, 2 статьи 71, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, подписание первичных документов не директором субподрядчика, а иными лицами само по себе не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль. Показания директора ООО "Керамос-Стиль" о непричастности к деятельности указанного общества противоречат иным доказательствам по делу (свидетельствам о государственной регистрации, учредительным документам, свидетельским показаниям, подтверждающим реальность выполнения работ). Законность регистрации ООО "Керамос-Стиль" не опровергнута. ООО "Волганефтегазспецстрой" выполнило обязательства перед генеральным заказчиком по замене участка нефтепровода, поэтому при исчислении налогов должны быть учтены фактически произведенные Обществом расходы, уплаченные ООО "Керамос-Стиль" как субподрядчику. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом подтверждена представленными в дело доказательствами (договорами, актами выполненных работ, свидетельскими показаниями). Нарушение Обществом регламента производства ремонтных работ на объектах магистральных нефтепроводов в части невыдачи нарядов-допусков на производство работ сотрудникам ООО "Керамос-Стиль" и неполучения разрешения на производство работ не влияет на налоговые последствия. Завышение стоимости работ, выполненных ООО "Керамос-Стиль", не опровергает реальность хозяйственной деятельности с данным контрагентом; доначисление налогов производилось не на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Керамос-Стиль". Пояснения работников общества с ограниченной ответственностью "Дианекс" (далее - ООО "Дианекс") носят субъективный и предположительный характер, правовой статус ООО "Дианекс" и характер его правоотношений с Обществом судами не устанавливались, таким образом, указанные пояснения являются недопустимыми доказательствами по делу. На объекте замены нефтепровода находились иные организации, и Инспекцией не доказано, что данные организации не являлись субподрядчиками ООО "Керамос-Стиль". Протоколы допроса Мастерских В.Г. и Домашенко А.В. судами не исследовались и не оценивались. Почерковедческие экспертизы проводились без исследования подлинных образцов подписей лиц, от имени которых подписаны первичные документы; Инспекция не передавала эксперту свободные образцы подписей Федорова А.А. и Шлычкова А.А.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Волганефтегазспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.10.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 27.11.2009 N 50.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, начальник Инспекции вынес решение от 11.01.2010 N 50 о привлечении ООО "Волганефтегазспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной в статьях 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 16 489 785 рублей 73 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 49 686 087 рублей 01 копейки и пени в размере 14 340 760 рублей 74 копеек, а также удержать 21 450 рублей налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 02.03.2010 N 09-12/04159@ отменило решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и уменьшило сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 1 573 573 рублей 45 копеек.

ООО "Волганефтегазспецстрой" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Керамос-Стиль" фактически не выполняло субподрядные работы для ООО "Волганефтегазспецстрой", и отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Керамос-Стиль".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (генподрядчик) и ООО "Волганефтегазспецстрой" (субподрядчик) заключили контракт от 24.07.2006 N 06-1ПК-06 на выполнение строительно-монтажных работ по замене участка нефтепровода "Альметьевск-Горький-2".

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры от 15.07.2006 N 7-СМ/2006, от 24.07.2006 N 12-2006, 13-2006, 14-2006, 15-2006 и от 04.10.2006 N 16-2006, заключенные с ООО "Керамос-Стиль" на выполнение субподрядных работ по названному контракту, а также акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно которым данный контрагент выполнял земляные, подготовительные работы, устройство дорог и подъездов, демонтажные работы, монтаж трубопроводов и другие работы.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ООО "Керамос-Стиль" зарегистрировано по адресу в городе Москве, однако по юридическому адресу не располагается; основным видом деятельности является розничная торговля; численность работников общества в 2006 году составила один человек. Генеральным директором указанного общества с 24.12.2004 по 22.08.2006 являлся Шлычков А.А., с 22.08.2006 по 26.11.2007 - Федоров А.А., с 26.11.2007 - Земцев А.В.

В представленных Обществом счетах-фактурах ООО "Керамос-Стиль" в качестве подписавшего лица указан Федоров А.А., который отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.

Согласно заключениям эксперта от 15.04.2009 N 1787, от 17.04.2009 N 1788, от 16.11.2009 N 108ПЭ/09, от 17.04.2009 N 108ПЭ/09 подписи в документах от имени Федорова А.А. и Шлычкова А.А. выполнены другими лицами.

В результате допроса сотрудников ООО "Волганефтегазспецстрой" (начальника отдела планирования строительства, инженера отдела планирования) Инспекция установила, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от имени ООО "Керамос-Стиль" с указанием суммы оплаты за выполненные работы составлялись сотрудниками ООО "Волганефтегазспецстрой" по поручению генерального директора Общества на основании справок об объемах выполненных работ, предоставленных начальниками участков ООО "Волганефтегазспецстрой". Подписанные акты отсылались в Москву и по почте возвращались Обществу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Верхневолжскнефтепровод", охранявшее объект "Альметьевск-Горький-2", не выдавало ООО "Керамос-Стиль" разрешительной документации на право выполнения работ на принадлежащих ему объектах.

ООО "Дианекс", осуществлявшее независимый технический надзор за соблюдением проектных решений и качеством строительства, реконструкции и ремонта на объектах ОАО "Верхневолжскнефтепровод", подтвердило, что допуск работников ООО "Керамос-Стиль" на объект "Альметьевск-Горький-2" не оформлялся, работы выполнялись сотрудниками ООО "Волганефтегазспецстрой".

Общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Керамос-Стиль" для выполнения работ с определением их характера и объема, а также доказательств нахождения работников данной организации на территории ремонтируемого объекта.

В соответствии с реестром объемов выполненных работ ООО "Волганефтегазспецстрой" в качестве исполнителей работ по объекту "Альметьевск-Горький-2" указаны Общество и субподрядчики - ОАО "СУ-7 СМТ" и ООО "Нефтетрансстрой"; информация об ООО "Керамос-Стиль" отсутствует.

Должностные лица Общества, выполнявшие работы на спорных объектах, не подтвердили привлечение для участия в ремонтных работах в качестве субподрядчика ООО "Керамос-Стиль".

Лицензия на выполнение соответствующих видов работ получена ООО "Керамос-Стиль" по подложным документам.

ООО "Волганефтегазспецстрой" не привело доводов в обоснование выбора в качестве субподрядчика указанного контрагента, не имевшего деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

На основании изложенного суды обоснованно указали на доказанность Инспекцией нереальности хозяйственных операций с ООО "Керамос-Стиль" и выполнение спорных работ непосредственно силами Общества. ООО "Волганефтегазспецстрой" доказательств, опровергающих правильность вывода Инспекции не представило.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Керамос-Стиль".

Доводы заявителя жалобы о выполнении им обязательств перед генеральным заказчиком по замене участка нефтепровода, что является основанием для учета фактически произведенных Обществом расходов, уплаченных ООО "Керамос-Стиль" как субподрядчику, и о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Керамос-Стиль", отклоняются судом округа, так как в данном случае судами установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО "Керамос-Стиль" ввиду доказанности налоговым органом выполнения субподрядных работ непосредственно силами Общества, что является основанием для признания полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налгу на добавленную стоимость необоснованной.

Ссылка Общества на то, что иные организации, находившиеся на объекте замены нефтепровода, являлись субподрядчиками ООО "Керамос-Стиль", отклоняется судом округа, так как в договорах, заключенных с контрагентом, указано на обязанность субподрядчика (ООО "Керамос-Стиль") своими силами и средствами выполнить все работы (том 4, листы дела 64 - 66, 74 - 76, 96 - 98, 107 - 109, 117 - 119, 128 - 130). ООО "Волганефтегазспецстрой" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств привлечения ООО "Керамос-Стиль" в нарушение условий договоров иных организаций для выполнения работ.

Довод ООО "Волганефтегазспецстрой" о наличии недостатков при проведении почерковедческих экспертиз был предметом исследования суда первой инстанции и в связи с отсутствием процессуальных нарушений правомерно отклонен; экспертные заключения признаны допустимыми доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А43-6248/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецспрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Волганефтегазспецстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова