Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1766/11 по делу N А79-7647/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Ковалевой Е.В. (доверенность от 03.05.2011 N 265)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010, принятое судьёй Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-7647/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и установил:

закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений" (далее - ЗАО "Национальный банк сбережений", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2010, вынесенных по делу N 26-Р-2010, в соответствии с которыми реклама, распространённая Банком на 20 странице в "Российской газете" от 29.04.2010, N 92 (5171), признана ненадлежащей и нарушающей пункт 2 части 3 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением суда от 08.10.2010 Банку отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Национальный банк сбережений" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование, о чём вынести новый судебный акт.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 2 (пункта 7 части 2), 3 (пункта 3), 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статей 128, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправомерное применение ими пункта 1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594, Банк считает ошибочным вывод судов о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, вынесенных антимонопольным органом, и полагает, что содержание размещённой им рекламы не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела сведения, содержащиеся на сайте Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации и сайтах Банка.

Подробно доводы ЗАО "Национальный банк сбережений" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган не представил отзыв на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в сфере рекламы должностные лица Управления установили, что ЗАО "Национальный банк сбережений" на 20 странице "Российской газеты" от 29.04.2010, N 92 (5171), разместило статью под заголовком "Деньги для бюджетников. Работники госучреждений районных центров и сёл получили доступ к кредитам", в которой рассказывалось о "федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы", проводимой Банком, в соответствии с которой получить заём может любой сотрудник госучреждения, независимо от его размера доходов ("Даже при зарплате 1000 рублей в месяц можно получить ссуду_ Максимальную сумму займа легко посчитать, умножив на десять свою средне-месячную зарплату_"); сообщалось о лёгкости получения кредита и его погашении ("Для того, чтобы оформить кредит, не надо ехать в банк, стоять в очередях, тратить время на сбор документов. Представитель программы приедет к клиенту на работу в удобное для него время и заполнит все необходимые документы. Понадобится только паспорт и его ксерокопия. А уже на следующий день деньги поступят, по выбору заёмщика, либо на зарплатную карту, либо на счёт в любом другом банке_ Для погашения кредита ездить тоже никуда не придётся - ежемесячный платёж будет автоматически удерживаться из заработной платы_"); приводился положительный пример-отзыв состоявшегося потребителя данной банковской услуги (подполковника запаса из Чувашии Василия Авдеева).

Исследовав названную статью, должностные лица Управления пришли к выводам о том, что она является рекламой банковской услуги ЗАО "Национальный банк сбережений", оказываемой работникам бюджетной сферы; условия о сумме кредита, заявленные в рекламе, не совпадают с условиями, определёнными в данной "программе", а потребители вводятся в заблуждение относительно "легкодоступности" объекта рекламирования и его бюджетного финансирования (служебная записка; т. 1, л.д. 137 - 141).

По признакам нарушения ЗАО "Национальный банк сбережений" законодательства Российской Федерации о рекламе руководитель Управления определением от 10.06.2010 возбудил дело N 26-Р-2010 (т. 1, л.д. 142 - 145).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала данную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 и часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что отразила в решении от 25.06.2010 (изготовлено в полном объёме 07.07.2010; с учётом определения Управления от 28.07.2010 об исправлении опечатки; т. 2, л.д. 30, 31), на основании которого выдала Банку предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предложив ему в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение в любой форме и с использованием любых средств недостоверной рекламы; указывать в ней реальные требования, предъявляемые к заёмщику, и не использовать в названии программы слово "федеральная"; в срок до 27.07.2010 представить в Управление письменные доказательства исполнения предписания. Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "Национальный банк сбережений" не согласилось с принятым антимонопольным органом решением и выданным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Отказав Банку в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 3, 5 (пунктом 2 части 3, частью 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331; статьями 65, 71, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и пред-писания, вынесенных антимонопольным органом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В пункте 2 части 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признаётся недостоверной.

Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятых ненормативных актов (в частности, спорную статью, размещённую на 20 странице "Российской газеты" от 29.04.2010, N 92 (5171); сведения, предоставленные Управлению названным средством массовой информации (т. 2, л.д. 75 - 96); акт проверки должностными лицами Управления соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в сфере рекламы от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 102 - 106), и другие), и установили, что по спорной программе кредитования ЗАО "Национальный банк сбережений" кредиты выдаются только работникам тех предприятий и организаций, с которыми заключены соглашения о сотрудничестве с Банком.

Суды также установили, что имеются ограничения по максимальной сумме кредита - 300 000 рублей (без заключения договора страхования), 341 000 рублей (с заключением договора страхования (сроком на 3 года), 355 000 рублей (с заключением договора страхования (сроком на 7 лет); форма предоставления кредита - безналичный перевод средств на счёт сотрудника в другом банке; имеются требования к заёмщику - наличие действующих трудовых отношений, срок работы - не менее 3 месяцев, успешное прохождение испытательного срока, минимальный возраст заемщика - 21 год (на момент предоставления кредита), максимальный возраст - 70 лет (на момент планового погашения кредита), в случае заключения договора страхования максимальный возраст заёмщика на момент окончания договора страхования - 68 лет.

Кроме того, суды установили, что для оформления кредита необходимы (помимо паспорта заемщика) заявление в двух экземплярах, анкета заёмщика, распоряжение о переводе части заработной платы на счёт в ЗАО "Национальный банк сбережений", доверенность на открытие счёта в данном Банке, справка по форме 2-НДФЛ (в случае если соглашением с организацией не предусмотрен иной вид подтверждения информации о заработной плате заёмщика).

Оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимо-связи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная реклама Банка не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 3 и частью 7 статьи 5 Закона, и о доказанности антимонопольным органом факта нарушения, обоснованно отметив, что использование в спорной рекламе словосочетаний "федеральная программа", "бюджетная сфера", "национальный банк" вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно разработчика программы и её исполнителя; создаёт у них впечатление, что рассматриваемая программа разработана Правительством Российской Федерации, имеет бюджет-ное финансирование, а Банк определён в качестве её исполнителя.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания, вынесенных антимонопольным органом.

Доводы ЗАО "Национальный банк сбережений" об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем данные доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Ссылка Банка на неправомерное приобщение судом первой инстанции к материалам дела сведений, содержащихся на сайте Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Министерства экономического развития Российской Федерации и официальных сайтах Банка судом округа отклоняется на основании частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пояснений, изложенных ЗАО "Национальный банк сбережений" в заявлении, поданном в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ЗАО "Национальный банк сбережений" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 30.03.2011 N 1, подлежит отнесению на ЗАО "Национальный банк сбережений". Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А79-7647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Национальный банк сбережений" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Национальный банк сбережений".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Национальный банк сбережений" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 30.03.2011 N 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков