Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. N Ф01-1620/11 по делу N А43-36874/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от истца: Лунина П.Н. по доверенности от 17.05.2011 N 43, Солдатовой М.А. по доверенности от 29.11.2010 N 102, от ответчика: Меленина А.И. по доверенности от 27.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-36874/2009 по иску открытого акционерного общества "Нижновинжстрой" к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства города Дзержинска, муниципальному образованию "Город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска о взыскании 5 895 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Нижновинжстрой" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства города Дзержинск Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 5 895 000 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.11.2008 N 249.

Определением от 28.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Дзержинск" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация).

Суд решением от 25.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2010) удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества сумму долга. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполненных истцом работ и неоплаты их ответчиком; работы по муниципальному контракту от 28.11.2008 N 249 выполнялись для муниципальных нужд, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из него, является муниципальное образование "Город Дзержинск".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2011 оставил решение от 25.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2010 и постановление от 08.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга, поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока, установленного контрактом: вместо 08.12.2008 окончательный результат работ передан заказчику 19.12.2008; работы выполнены некачественно (с нарушением правил действующего законодательства и требуют определенной доработки), что подтверждается актом экспертизы от 26.03.2009 N 0750000131, представленным в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А43-36874/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) на основании решения единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, оказание услуг, оказание услуг для муниципальных нужд (протокол от 01.09.2008 N 835/2-08) заключили муниципальный контракт от 28.11.2008 N 249, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги в срок с 01.12.2008 по 08.12.2008, а заказчик принять и обеспечить оплату услуг по доработке проекта концепции благоустройства города Дзержинска в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена включает в себя стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, все расходы и налоги, которые исполнитель должен оплатить в связи с реализацией контракта, и составляет 5 895 000 рублей.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в пределах утвержденных плановых ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и объема фактически оказанных услуг заказчику (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта стороны предусмотрели, что авансовый платеж в размере 30 процентов от суммы контракта осуществляется после подписания контракта и предоставления документов на оплату в течение 10 календарных дней; окончательный расчет производится после фактического оказания услуг заказчику в течение 30 календарных дней.

Неоплата выполненных во исполнение обязательств по контракту работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В обоснование исковых требований Общество представило в материалы дела проект концепции благоустройства города Дзержинска Нижегородской области (альбом); проектные предложения по основным магистралям города Дзержинска: проспект Ленина, проспект Циолковского, проспект Чкалова, бульвар Космонавтов, Окская набережная; пояснительные записки в двух томах, а также письмо от 24.12.2008 N 1191, в котором заказчик отказался принять результат работ по причине того, что из представленных исполнителем документов невозможно определить дальнейшую концепцию развития города, отсутствия каких-либо проектных решений в соответствии с техническим заданием.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу соответствия выполненных исполнителем работ техническому заданию к муниципальному контракту, объемов и качества выполненных работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.12.2009 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект".

Согласно экспертному заключению от января 2010 года представленная проектная документация в целом соответствует техническому заданию, выполнена в достаточном объеме и с надлежащим качеством. Эксперт указал, что в техническом задании отсутствует регламентация по составу и количеству проектной документации, а также по объему пояснительной записки; концепция благоустройства представляет собой исходный материал, с которого начинается полный комплекс проектирования всех разделов и создание рабочего проекта, предпроектную стадию разработки градостроительной документации и не требует детальной доработки. Концепция выполняется в свободной форме и может быть представлена в виде схем, рисунков, фотографий. Концепция носит рекомендательный характер, ее основная задача - выработка единого подхода к оформлению города.

Определением от 28.04.2010 суд назначил дополнительную экспертизу по делу, производство которой поручил Владимирскому государственному университету. В экспертном заключении от 16.06.2010 эксперты указали, что проект концепции благоустройства города Дзержинска Нижегородской области выполнен в соответствии с пунктами технического задания и может служить основанием для выполнения проекта на последующих стадиях. При этом эксперты указали, что форма технического задания не соответствует Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150. В техническом задании не указан вид градостроительной документации, основания для разработки документации, отсутствуют требования к составу, содержанию и форме разработанного материала. Разработанный исполнителем материал концепции оформлен также без соблюдения требований государственного стандарта, норм и правил по оформлению проектной документации. Вместе с тем замечания эксперта сведены лишь к форме подачи материала.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорные работы выполнялись для муниципальных нужд.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах у Муниципального образования возникла обязанность по уплате Обществу 5 895 000 рублей долга.

Ссылка Администрации на нарушение истцом срока выполнения работ несостоятельна, поскольку доказательства, представленные в дела (акт от 03.12.2008 N 170 и письмо от 03.12.2008 N 651 (том 1, листы дела 17 - 19, 23), свидетельствуют о передаче истцом ответчику результата выполненных работ 03.12.2008, то есть работы выполнены в пределах сроков, предусмотренных условиями муниципального контракта (с 01.12.2008 по 08.12.2008). Кроме того, нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно, не принимается судом округа в силу следующего.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора суд провел две экспертизы. Из экспертных заключений следует, что выполненные истцом работы соответствуют техническому заданию на выполнение работ по муниципальному контракту от 28.11.2008 N 249.

Представленный в материалы дела ответчиком акт экспертизы от 26.03.2009 N 0750000131 оценен судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства некачественного выполнения работ, не подтвердил объемы и стоимость некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения недостатков.

Таким образом, утверждения ответчика о некачественном выполнении истцом работ голословны, не подтверждены документально.

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А43-36874/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Дзержинск" в лице администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская