Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1363/11 по делу N А43-20149/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Хорушко Александра Ярославовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-20149/2010 по заявлению Хорушко Александра Ярославовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Плицына Наталья Викторовна, и установил:

Хорушко Александр Ярославович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) Лигачева А.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) по вручению 23.08.2010 заявителю предупреждения об уголовной ответственности и официального требования с предупреждением об административной и уголовной ответственности.

Решением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Хорушко А.Я. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4, 14, 30, 53, 54, 64, 121 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению Хорушко А.Я., осуществление Судебным приставом-исполнителем исполнительных действий без оформления соответствующего постановления должностного лица службы судебных приставов является незаконным. В день вручения Судебным приставом-исполнителем Хорушко А.Я. предупреждения об уголовной ответственности и официального требования последний не являлся руководителем организации-должника в связи с назначением 30.07.2010 ее нового директора, о чем Судебный пристав-исполнитель был извещен 23.08.2010. Неправомерное возложение Судебным приставом-исполнителем на гражданина Хорушко А.Я., не являющегося должником, обязанностей по исполнению решения суда и представлению документов организации-должника, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия должника по исполнительному производству.

Управление и Плицына Н.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 002512 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Нардина А.В. постановлением от 14.07.2010 возбудила исполнительное производство N 52/9/67390/23/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Роза-НН" (далее - ООО "ЧОП "Роза-НН") в пользу индивидуального предпринимателя Плицыной Н.В. долга в размере 404 323 рублей 13 копеек.

Распоряжением начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.08.2010 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лигачеву А.В.

Судебный пристав-исполнитель 23.08.2010 вручил Хорушко А.Я. предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и официальное требование с предупреждением об административной и уголовной ответственности о представлении Судебному приставу-исполнителю в срок до 10 часов 24.08.2010 необходимых документов. Требование и предупреждение получены Хорушко А.Я. 23.08.2010, о чем свидетельствует его подпись.

Хорушко А.Я. посчитал, что действия Судебного пристава-исполнителя по вручению данных требования и предупреждения не соответствуют закону, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 53, частью 1 статьи 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что орган принудительного исполнения, получив документы о смене единоличного исполнительного органа организации-должника, никаких мер принуждения, обусловленных оспариваемыми в данном деле предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, и официальным требованием с предупреждением об административной и уголовной ответственности, в отношении Хорушко А.Я. не принимал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя носили предупредительный характер, никаких мер принуждения в отношении заявителя Судебный пристав-исполнитель не принимал, в связи с чем пришли к выводам о том, что исполнительные действия соответствовали закону, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о незаконности действий Судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что на момент вынесения предупреждения об уголовной ответственности и официального требования с предупреждением об административной и уголовной ответственности Хорушко А. Я. не являлся законным представителем ООО "ЧОП "Роза-НН", о чем было известно Судебному приставу-исполнителю, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно уставу ООО "ЧОП "Роза-НН", утвержденному решением учредителя от 23.09.2002 N 1, руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом в лице директора (генерального директора).

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что решением учредителя ООО "ЧОП "Роза-НН" от 30.07.2010 Хорушко А.Я. освобожден от должности директора; новым директором назначен Тузов В.В. Однако копия постановления Судебного пристава-исполнителя от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 52/9/67390/23/2010 получена 04.08.2010 Хорушко А.Я. нарочно, о чем имеется его расписка и соответствующая подпись о получении, при этом последний указал себя в качестве генерального директора должника. 05.08.2010 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления поступило письмо от ООО "ЧОП "Роза-НН" об отложении исполнительских действий, подписанное Хорушко А.Я. как генеральным директором.

Оспариваемые исполнительные действия, совершенные Судебным приставом-исполнителем 23.08.2010 в отношении Хорушко А.Я., как директора ООО "ЧОП "Роза-НН", были законными, поскольку на момент совершения данных действий Судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о смене генерального директора организации-должника (соответствующее письмо представлено Судебному приставу-исполнителю 24.08.2010, лист дела 72). Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно не положил в основу принятого постановления представленное Хорушко А.Я. письмо от 23.08.2010 с отметкой о получении его Специализированным отделом по особым исполнительным производствам 23.08.2010 (лист дела 110), поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции и не ссылался на него суду первой инстанции при рассмотрении дела (кроме того, документ не содержит информации о времени его получения Специализированным отделом по особым исполнительным производствам Управления; невозможно установить, когда указанная в письме информация стала известна непосредственно Судебному приставу-исполнителю).

Ссылка Хорушко А.Я. на нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в части издания должностным лицом службы судебного распоряжения, а не постановления о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, не может быть принята во внимание. В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов старший судебный пристав издает указания и распоряжения.

Довод заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях должника по исполнительному производству, не привлеченного к участию в деле, отклоняется. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А43-20149/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хорушко Александра Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков