Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1239/11 по делу N А79-4789/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Глазовой И.В. (доверенность от 10.03.2011 N 219/2011), от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-22/706)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-4789/2010 по заявлению открытого акционерного общества Национального банка "Траст" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2010 N 2329.

Суд первой инстанции решением от 27.09.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2010 оставил решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения.

ОАО НБ "ТРАСТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Банка, Инспекция пропустила срок на принятие решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 17.02.2010 N 2329, поскольку действие обеспечительных мер, которыми было приостановлено исполнение требования налогового органа об уплате данных пеней, закончилось 06.06.2005 (даты вступления в законную силу решения суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу N А79-9822/04-СК1-9194).

Подробно доводы ОАО НБ "ТРАСТ" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя. Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление Министерства по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу провело выездную налоговую проверку акционерного коммерческого банка "Менатеп Санкт-Петербург" (правопредшественника Банка), на основании результатов которой Инспекция выставила требование об уплате налогов от 15.10.2004 N 19357 с предложением в срок до 25.10.2004 уплатить в том числе 1 025 348 рублей пеней по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в республиканский бюджет Чувашской Республики.

Банк не исполнил данное требование в установленный срок, в связи с чем налоговый орган (правопреемник инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району города Чебоксары) принял решение от 17.02.2010 N 2329 о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с данным решением, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 69, 90, 96, 97 АПК РФ и приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и направлено Инспекцией в адрес налогоплательщика в срок, установленный налоговым законодательством.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения данного решения.

Таким образом, налоговый орган имеет право обратить взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в пределах указанных сроков.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Суды установили и стороны не оспаривают, что при рассмотрении дела N А79-9800/04-СК1-9194 о признании недействительным требования об уплате налога от 15.10.2004 N 19357 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение от 18.11.2004 о приостановлении исполнения данного требования до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение приведенного дела по существу завершено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005, в котором суд отказал Банку в удовлетворении заявленного требования. При этом в данном решении суд не указал на отмену обеспечительных мер.

Определением от 21.01.2010, вынесенным по заявлению налогового органа, Арбитражный суд Чувашской Республики отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2005 по делу N А79-9800/04-СК1-9194.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что исчисление срока на принятие Инспекцией оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика возобновилось после вынесения судом первой инстанции данного определения.

17.02.2010 Инспекция приняла решение N 2329 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

При таких обстоятельствах, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного в статье 46 НК РФ срока для принятия решения от 17.02.2010 N 2329.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы ОАО НБ "ТРАСТ", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.04.2011 N 361, подлежит отнесению на ОАО НБ "ТРАСТ", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А79-4789/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ".

Возвратить открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2011 N 361.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова