Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. N Ф01-1736/11 по делу N А31-4790/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-4790/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Городские сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора,

третье лицо - Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", Общество) о взыскании 12 967 449 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате с 07.08.2009 по 30.09.2010, 455 674 рублей 03 копеек пеней с 06.09.2009 по 05.10.2010 и о расторжении договора аренды от 01.03.2006 N 280600.

Заявленные требования основаны на статьях 331, 452, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре размер арендной платы мог быть изменен только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, а не путем направления уведомления об увеличении арендной платы в одностороннем порядке. Подлежащая внесению арендная плата за пользование объектом найма не относится к цене, которая устанавливается или регулируется уполномоченными на то органами.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания вносить арендные платежи в большем объеме, чем определено в договоре.

МУП "Городские сети" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской Области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) заключили договор от 01.03.2006 N 280600 (в редакции дополнительных соглашений) аренды недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения муниципальных котельных).

В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы за пользование имуществом - 4 557 911 рублей 74 копейки в год (379 825 рублей 98 копеек в месяц).

Срок внесения арендной платы по договору - до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Размеры арендной платы могут быть изменены в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц. Договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 5.5 договора).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 указанное имущество закреплено за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения.

МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитет подписали трехстороннее соглашение от 13.10.2009 о замене стороны в договоре от 01.03.2006 N 280600. Права и обязанности арендодателя по договору принимало МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

На основании решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" арендодатель с 02.04.2010 увеличил размер арендной платы до 1 552 552 рублей 80 копеек в месяц и направил арендатору письмо от 28.04.2010 N 131, в котором уведомил о названном повышении.

В письмах от 16.03.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 187 арендодатель сообщал арендатору об имеющейся задолженности по арендным платежам и требовал ее погашения.

Письмом от 05.03.2010 N 140 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор от 01.03.2006 N 280600.

Неисполнение ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" требований МУП "Городские сети" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем на основании решения органа местного самоуправления в пункте 3.3 договора.

В пункте 6.2 трехстороннего соглашения от 13.10.2009 стороны согласовали, что изменения и дополнения соглашения совершаются в письменной форме и подлежат подписанию полномочными представителями сторон.

Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору (письмо от 28.04.2010 N 131).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Суд установил факт невнесения Обществом платежей за пользование объектом найма в полном объеме, обоснованно взыскал сумму долга и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы по договору от 01.03.2006 N 280600 относится к категории регулируемых ставок, которые подлежат применению по правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор.

Из материалов дела видно, что МУП "Городские сети" извещало Общество о наличии задолженности по арендным платежам (письма от 16.03.2010 N 82 и от 23.06.2010 N 187) и предлагало расторгнуть договор аренды (письмо от 05.03.2010 N 140). Таким образом, истцом соблюден необходимый в рассматриваемом случае досудебный порядок разрешения спора, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А31-4790/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын