Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2011 г. N Ф01-1746/11 по делу N А31-6403/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А31-6403/2010 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу о возложении обязанности освободить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Костромы, и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караськову Максиму Георгиевичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Кострома, улица Костромская, общей площадью 88,07 квадратного метра (согласно плану проектных границ от 28.12.2005) от расположенного на нем временного павильона N 251 для торговли цветами и ритуальными товарами.

Исковые требования основаны на статьях 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку отсутствует кадастровый учет спорного земельного участка, в связи с чем Предприниматель пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011, удовлетворил исковые требования и обязал Предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенного на нем временного павильона N 251. Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 607, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Предприниматель осуществлял пользование земельным участком без установленных законных оснований, а потому по требованию законного владельца обязан освободить его от принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, земельный участок предоставлен Предпринимателю на основании распоряжения Департамента, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке. Имеющийся в договоре план проектных границ позволяет точно определить земельный участок, являющийся предметом договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора аренды незаключенным. Так же заявитель указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N К.0636.2, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 88,07 квадратного метра из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Кострома, улица Костромская, для использования в целях эксплуатации временного павильона N 251 для торговли цветами и ритуальными товарами, без права возведения объектов недвижимости (пункт 1.1 договора).

Стороны оговорили срок аренды земельного участка с 08.06.2007 по 12.03.2008.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13.07.2007.

Уведомлением от 22.06.2010 N 8704 Департамент сообщил Предпринимателю о необходимости освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Оставление уведомления без ответа послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что в договоре аренды земельного участка от 13.07.2007 N К.0636.2 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 88,07 квадратного метра, доказательства постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в упомянутом договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и обоснованно счел данный договор аренды незаключенным. Иных оснований для занятия земельного участка ответчик не представил.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для законного занятия спорного земельного участка и обязали его освободить данную недвижимость от расположенного на ней торгового павильона.

Утверждение заявителя, что земельный участок использовался Предпринимателем на основании распоряжения Департамента, ошибочно, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названное распоряжение не является правоустанавливающим документом, из которого возникают гражданские права и обязанности, по использованию земельного участка, в рассматриваемом споре таковым является именно договор аренды.

Довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, так как основан на неверном толковании норм права. В рассматриваемом споре Департамент обратился в арбитражный суд с негаторным требованием (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А31-6403/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караськова Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов